Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2007 г. N Ф09-10971/06-С6 Суд отказал в удовлетворении требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 декабря 2007 г. N Ф09-10971/06-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу администрации г. Челябинска (далее -администрация) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2007 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-51141/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации г. Челябинска - Родыгина А.В. (доверенность от 24.09.2007 N 05-1501);

фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" - Шуман И.А. (доверенность от 30.10.2007);

государственного научного учреждения "Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - институт) - Пшеничникова А.С. (доверенность от 23.08.2007).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о признании недействительным постановления главы г. Челябинска от 28.09.2005 N 1032-п "Об утверждении акта выбора земельного участка N 001981-06-2005 (проекта границ земельного участка) для жилищного строительства микрорайона N 29 в Калининском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Артель-С" (далее - общество "Аретль-С"), а также постановления главы г. Челябинска от 29.09.2005 N 1086-п "О предоставлении земельного участка в аренду для жилищного строительства микрорайона N 29 в границах улиц: Академика Макеева - 250-летия г. Челябинска - Салавата Юлаева Калининского района г. Челябинска обществу "Артель-С". Третьи лица - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, общество "Артель-С".

Определениями суда от 23.12.2005 к участию в делах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены фонд развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии г. Челябинска "Монолит-Инвест", управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области.

Определением суда от 17.01.2006 рассмотрение заявлений прокурора Челябинской области объединено в одно производство.

Определениями суда от 21.02.2006, 11.04.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены институт, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, Российская академия сельскохозяйственных наук.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области в порядке, установленном ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило самостоятельные требования о признании недействительными ненормативных актов, оспариваемых прокурором в данном деле.

Определением от 05.06.2006 самостоятельные требования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области приняты судом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2006 (резолютивная часть от 16.08.2006) признано недействительным постановление главы г. Челябинска от 28.09.2005 N 1032-п "Об утверждении акта выбора земельного участка N 001981-06-2005 (проекта границ земельного участка) для жилищного строительства микрорайона N 29 в Калининском районе г. Челябинска обществу "Артель-С" как не соответствующее нормам Земельного кодекса Российской Федерации. В части требований о признании недействительным постановления главы г. Челябинска от 29.09.2005 N 1086-п "О предоставлении земельного участка в аренду для жилищного строительства микрорайона N 29 в границах улиц: Академика Макеева - 250-летия г. Челябинска - Салавата Юлаева Калининского района г. Челябинска обществу "Артель-С" производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2006 (изготовлено в полном объеме 02.10.2006) решение суда в части признания недействительным постановления главы г. Челябинска от 28.09.2005 N 1032-п "Об утверждении акта выбора земельного участка N 001981-06-2005 (проект границ земельного участка) для жилищного строительства микрорайона N 29 в Калининском районе г. Челябинска обществу "Артель-С" отменено. В удовлетворении требований прокурора Челябинской области о признании недействительным названного постановления отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2006 постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2006 отменено. Решение суда первой инстанции от 18.08.2006 оставлено в силе.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 18.08.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве такого основания принятие судебного акта судом Центрального района г. Челябинска (п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, установленные судом при вынесении названного решения, по ее мнению, являются вновь открывшимися в силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2007 в удовлетворении заявления администрации о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2006 по делу N А76-51141/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, обстоятельства, установленные в решении суда Центрального района г. Челябинска от 01.12.2006 по делу N 2-2339/2006, являются вновь открывшимися, имеют существенное значение для данного дела, обязательны для арбитражного суда в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существовали на момент принятия решения от 18.08.2006 по делу N А76-51141/2005, не были и не могли быть известны заявителю, а если бы были известны суду, это привело бы к принятию иного решения по настоящему делу. В частности, по мнению администрации, признание судом незаконными действий Челябинского филиала - отдела Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата", Территориального отделения N 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области по проведению государственного кадастрового учета и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0221 площадью 7836823 кв.м, признание незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области по государственной регистрации права Российской Федерации на данный земельный участок, свидетельствуют об отсутствии права федеральной собственности на названный земельный участок, а также о недействительности землеустроительного дела N 51/04 и отсутствии земельного участка площадью 7836823 кв.м как объекта права, поскольку с учетом этих установленных обстоятельств право собственности Российской Федерации на названный земельный участок не подтверждается, решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2006 и подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2006 на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 29.06.1962 N 2797-р, материалов инвентаризации 1989 г. и землеустроительного дела N 51/04 земельный участок площадью 1238 га (по материалам инвентаризации 1207 га, по результатам съемки 783,68 га), инвентарный номер 74:36:00 00 000:0221, находится в фактическом пользовании института. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 земельный участок передан в бессрочное бесплатное пользование вновь создаваемой Российской академии сельскохозяйственных наук. В силу ст. 3 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" (действовавшего в период принятия постановления главы г. Челябинска от 28.09.2005 N 1032-п "Об утверждении акта выбора земельного участка N 001981-06-2005 (проекта границ земельного участка) для жилищного строительства микрорайона N 29 в Калининском районе г. Челябинска обществу "Артель-С", указанный участок относится к числу земель, на которые у Российской Федерации возникло право собственности. Право собственности Российской Федерации на данный земельный участок площадью 7836823 кв.м, кадастровый номер 74:36:00 00 000:0221, подтверждено свидетельством от 20.07.2006. Прекращение прав на земельный участок в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576, действовавшим в период принятия названного постановления главы г. Челябинска, не осуществлено.

Поскольку земельный участок площадью 23,2838 га, предоставленный постановлением главы г. Челябинска от 28.09.2005 обществу "Артель-С", входит в границы земельного участка, предоставленного в пользование институту, названное постановление признано судом недействительным.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.08.2006, администрация в качестве вновь открывшихся обстоятельств указала на обстоятельства, установленные решением суда Центрального района г. Челябинска от 01.12.2006 по делу N 2-2339/2006, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.02.2007, по заявлению Конарева Петра Николаевича о признании незаконными действий Челябинского филиала отдела Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, Территориального отделения N 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области по проведению государственного кадастрового учета и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0221, по государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 7836823 кв.м, кадастровый номер 74:36:00 00 000:0221, об обязании Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, Территориального отделения N 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области аннулировать запись в Едином государственном реестре земель о земельном участке с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0221 и по восстановлению записи о земельном участке с кадастровым номером 74:36:05 01 009:0223 (принадлежащем Конареву П.Н.), расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Тюльпанная, 202, обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области отменить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности от 20.07.2006 N 74-74-01/035/2006-292 земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0221. Обращаясь в суд с данным заявлением, Конарев П.Н. указал на нарушение процедуры постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 7836823 кв.м, поскольку землепользователи учас тков, входящих в состав данного земельного участка, в нарушение ст. 20 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" не были извещены о начале землеустроительных работ, в связи с чем затронуты их законные интересы.

Данным решением установлено, что Челябинским филиалом - отделом Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области и Территориальным отделом N 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области осуществлены действия по формированию земельного участка и постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 7836823 кв.м с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0221, в состав которого входит земельный участок площадью 713 кв.м, кадастровый номер 74:36:05 01 009:0223, предоставленный Конареву П.Н. в долгосрочную аренду, с нарушением требований, установленных п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", государственная регистрация права собственности Российской Федерации осуществлена с нарушением положений ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам производится по основаниям, указанным в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2007 N 17 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 следует читать как "12 марта 2007 г."

Основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации о пересмотре решения суда, суды правомерно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Решением суда от 18.08.2006 признано недействительным постановление главы г. Челябинска от 28.09.2005 N 1032-п "Об утверждении акта выбора земельного участка N 001981-06-2005 (проекта границ земельного участка) для жилищного строительства микрорайона N 29 в Калининском районе г. Челябинска обществу "Артель-С" на том основании, что земельный участок площадью 23,2838 га, предоставленный обществу "Артель-С", входит в состав земельного участка площадью 7836823 кв.м, предоставленного в пользование институту на праве бессрочного пользования. Признание незаконными действий компетентных органов по формированию земельного участка, по постановке на кадастровый учет сформированного земельного участка площадью 7836823 кв.м с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0221, по государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данный земельный участок на основании факта нарушения процедуры его постановки на кадастровый учет вследствие неизвещения смежных землепользователей о начале землеустроительных работ, в силу приведенных норм права не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в пересмотре решения суда от 18.08.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует закону.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем ссылка заявителя на неправильное применение судами положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как несостоятельная.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2007 по делу N А76-51141/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.12007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.