Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2007 г. N Ф09-10677/07-С3 Обществу неправомерно доначислен налог на игорный бизнес и соответствующие пени, поскольку подача обществом уточненной декларации, хотя и содержащей, по мнению налогового органа, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет возникновения недоимки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2007 г. N Ф09-10677/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу N А60-7087/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Войцеховская Н.А. (доверенность от 16.10.2007 N 09-07/8012).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Джекпот" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.01.2007 N 03-05/69135.

Решением суда от 05.07.2007 (резолютивная часть от 28.06.2007) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на игорный бизнес за март 2004 г. в сумме 11250 руб., начисления соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований общества. Суд заявленные требования удовлетворил и признал оспариваемое решение инспекции недействительным в полном объеме.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом 14.09.2006 уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за март 2004 г. инспекцией вынесено решение от 09.01.2007 N 03-05/69135, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 12600 руб. Также обществу предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 63000 руб., пени за несвоевременную его уплату.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о неправильном исчислении обществом налога на игорный бизнес за март 2004 г. в связи с неправомерным применением в отношении 28 игровых автоматов ставки налога в размере 7,5 минимальных размеров оплаты труда (750 руб.), установленной ст. 5 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес". Инспекция посчитала, что обществу следовало в спорном периоде исчислить налог на игорный бизнес с применением ставки налога, установленной Законом Свердловской области от 27.11.2003 N 36-ОЗ "О внесении изменений в подпункты 1-4 ст. 2 Закона Свердловской области "Об установлении на территории Свердловской области налога на игорный бизнес", в размере 3000 руб. за каждый игровой автомат.

По жалобе общества Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области (решение от 03.05.2007 N 247/07) оспариваемое решение от 09.01.2007 N 03-05/69135 отменено в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично исходя из неправомерности доначисления инспекцией налога на игорный бизнес по 5 игровым автоматам, зарегистрированным в инспекции 24.12.2003, поскольку общество вправе при исчислении налога на игорный бизнес в отношении данных автоматов применить ставку в размере 750 руб., действовавшую на момент его государственной регистрации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований, ссылаясь на то, что регистрация 23 игровых автоматов была произведена обществом после 01.01.2004, то есть после вступления в действие гл. 29 Кодекса, в связи с чем при исчислении налога на игорный бизнес за март 2004 г. обществу следовало применить ставку налога, установленную Законом Свердловской области от 27.11.2003 N 36-ОЗ "О внесении изменений в подпункты 1-4 ст. 2 Закона Свердловской области "Об установлении на территории Свердловской области налога на игорный бизнес", в размере 3000 руб. за каждый игровой автомат.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества и признал недействительным оспариваемое решение инспекции в полном объеме, руководствуясь тем, что подача обществом уточненной декларации, хотя и содержащей неправильно исчисленную сумму налога, не влечет возникновение недоимки, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на игорный бизнес, начисления пеней за его несвоевременную уплату.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основанным на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подача обществом уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за март 2004 г. с уменьшением суммы налога, подлежащего уплате, была вызвана тем, что, по мнению общества, оно, как субъект малого предпринимательства, в течение первых четырех лет деятельности вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент его государственной регистрации.

В силу ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налог на игорный бизнес за март 2004 г. уплачен обществом в полном объеме.

Подача обществом уточненной декларации за март 2004 г., хотя и содержащей, по мнению инспекции, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет возникновения недоимки. Следовательно, основания для доначисления налога на игорный бизнес, начисления пеней за несвоевременную его уплату у инспекции в этом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу N А60-7087/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.