Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2007 г. N Ф09-6736/06-С1 В удовлетворении требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 декабря 2007 г. N Ф09-6736/06-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2008 г. N 16452/06 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождение" (далее - организация) на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2007 по делу N А50-14273/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Организация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермской области от 01.08.2005 по делу N А50-14273/05 о признании недействительным решения государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) от 06.04.2004 N 496 в части непринятия к зачету в счет страховых взносов расходов по выплате пособий по временной нетрудоспособности в сумме 49327 руб.

Определением суда от 16.07.2007 в удовлетворении заявленных требований оказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, организация просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, организация обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения фонда от 06.04.2004 N 496 в части непринятия к зачету в счет страховых взносов расходов по выплате пособий по временной нетрудоспособности в сумме 49327 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение фонда в части непринятия к зачету в счет страховых взносов расходов по выплате пособий по временной нетрудоспособности в сумме 48734 руб. 89 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2005 (резолютивная часть от 23.09.2005) решение суда изменено. В части требований о признании недействительным решения фонда от 06.04.2004 N 496 в части непринятия к зачету расходов в сумме 3360 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований в указанной части. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.11.2005 постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2005 оставлено без изменения.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2006 было оставлены без изменения определение суда первой инстанции от 02.03.3006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2006 об отказе в удовлетворении заявления организации о пересмотре решения суда от 01.08.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Организация повторно обратилась с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермской области от 01.08.2005 по делу N А50-14273/05 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которого считает заключение специалиста от 14.03.2007 N 31, подтверждающее подлинность подписи Максимова П.С. (бывшего работника организации) в расписке от 21.01.2002 о получении последним от Седова А.А. 37852 руб. 55 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных организацией требований, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оснований для пересмотра решения суда от 01.08.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Перечень оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ст. 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

То есть основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Судами установлено, что отношения между Максимовым П.С. и Седовым А.А. не имеют отношения к данному конкретному спору между организацией и фондом о признании решения фонда от 06.04.2004 N 496 недействительным, тогда как по смыслу ст. 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты - действия или события, имеющие значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей, чего не усматривается из заключения специалиста от 14.03.2007 N 31, подтверждающего подлинность подписи Максимова П.С. (бывшего работника общества) в расписке от 21.01.2002 о получении последним от Седова А.А. 37852 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах факты, указанные организацией, по смыслу ст. 311 Кодекса не могут служить основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2007 по делу N А50-14273/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождение" - без удовлетворения.