Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2007 г. N Ф09-10496/07-С1 Поскольку факт реализации работником общества товара без применения контрольно-кассовой техники установлен и подтвержден материалами дела, привлечение заявителя к административной ответственности за указанное правонарушение правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 декабря 2007 г. N Ф09-10496/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 4" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 по делу N А76-11903/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Базуева Е.Н. (доверенность от 15.08.2007 б/н);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция, административный орган) - Филатова О.Р. (доверенность от 11.05.2007 N 25).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 18.07.2007 N 376 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 07.09.2007 (резолютивная часть от 05.09.2007) в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также необоснованное неприменение положений ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 05.07.2007 в ходе проверки выполнения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в принадлежащем ему пункте приема платежей, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Калинина, 10а, инспекцией установлен факт продажи кассиром общества Жигановой О.В. товара (бланка заявления на смену паспорта гражданина Российской Федерации) без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

По данному факту административным органом составлены акт от 05.07.2007 N 686, протокол об административном правонарушении от 06.07.2007 N 376, на основании которого 18.07.2007 вынесено постановление N 376 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Закона.

Статья 14.5 Кодекса предусматривает ответственность за продажу товаров в организациях торговли без применения ККТ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 Кодекса).

В силу абз. 2 п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-0 вина организации проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от ее имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при реализации за наличный денежный расчет бланка заявления на смену паспорта по цене 5 руб. кассиром общества Жигановой О.В. не была применена ККТ.

При этом судами оценен довод общества о том, что продажу бланков Жиганова О.В. осуществляла от своего имени. Данный довод в ходе рассмотрения спора по существу отклонен. У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки указанного обстоятельства.

Допущенные работником общества противоправные виновные действия (бездействие) в данном случае не освобождают само общество от административной ответственности, так как все операции по продаже товаров, осуществляемые в пункте приема платежей были проведены от его имени, следовательно, именно общество несет ответственность за неприменение ККТ в данном случае.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку им не были приняты меры по соблюдению требований Закона и соответственно о правомерности действий инспекции по привлечению общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что административное правонарушение в виде неприменения ККТ при осуществлении денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Таким образом, данное административное правонарушение при установленных по делу обстоятельствах нельзя признать малозначительным, исходя из характера совершенного правонарушения, объекта посягательства, иных существенных обстоятельств, которые были учтены инспекцией при вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Нарушений инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности, которые являлись бы достаточными основаниями для признания незаконным оспариваемого постановления, судами не выявлено.

Нарушений судами норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 по делу N А76-11903/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 4" - без удовлетворения.