Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2007 г. N Ф09-9923/07-С6 В удовлетворении требования предприятия о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения истца и передаче этого имущества в состав муниципальной казны отказано правомерно, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что право хозяйственного ведения истца на спорное имущество было зарегистрировано в установленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 декабря 2007 г. N Ф09-9923/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2007 г. N Ф09-3956/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства "Динамика" (далее - муниципальное предприятие "Динамика") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2007 (резолютивная часть от 26.06.2007) по делу N А60-2343/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального предприятия "Динамика" - Матвеев А.А. (доверенность от 05.06.2007 N 1/ДМ).

Муниципальное предприятие "Динамика" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к отраслевому органу местного самоуправления "Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа" (далее - комитет) о признании недействительной сделки во исполнение решения комитета от 29.08.2005 N 422 по изъятию имущества, перечисленного в приложениях N 1-5 к данному решению, из хозяйственного ведения истца и передаче этого имущества в состав муниципальной казны и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно - передаче и закреплению за истцом на праве хозяйственного ведения имущества, перечисленного в приложениях N 1-5 к решению комитета от 29.08.2005 N 422, на основании ст. 49, 113. 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 70, 120-124, т. 2, л.д. 20-25).

Определением от 18.04.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - общество "Контур"), общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество "Авангард"), общество с ограниченной ответственностью "ЖКО N 1" (далее - общество "ЖКО N 1"), общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" (далее - общество "Аварийно-ремонтная служба"), общество с ограниченной ответственностью "ЭКМО-ЖКХ" (далее - общество "ЭКМО-ЖКХ"; т. 1, л.д. 106-108).

Решением суда от 27.06.2007 (резолютивная часть от 26.06.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, муниципальное предприятие "Динамика" просит решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 49, 113, 167, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Заявитель указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность изъятия собственником у предприятия имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, без ликвидации или реорганизации предприятия. Как полагает заявитель, материалами дела не подтверждены выводы судов о том, что спорное имущество находилось на праве аренды у третьих лиц, что действия ответчика были направлены на ликвидацию убыточного предприятия. По мнению заявителя, деятельность унитарного предприятия изначально предполагается убыточной, поскольку целевая деятельность согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предполагает получение прибыли. Кроме того, заявитель указывает на то, что не нашло свое подтверждение в материалах дела утверждение ответчика о том, что численность предприятия в спорный период была два человека. По мнению заявителя, он имеет право на предъявление требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки даже при отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением комитета от 14.05.2001 N 180 возобновлена финансово-хозяйственная деятельность муниципального предприятия "Динамика" с 01.06.2001. Этим же решением на праве хозяйственного ведения за ним закреплены основные фонды согласно приложениям N 1-9 к данному решению, товаро-материальные ценности согласно приложениям N 1-6. Кроме того, за ним закреплена задолженность населения жилого фонда, переданного в муниципальную собственность от открытого акционерного общества "СЗФ", в сумме 3261488 руб. 63 коп.

Постановлением главы г. Серова от 22.07.2005 N 1283 в связи с передачей муниципального жилого фонда в управление общества с ограниченной ответственностью "Уралдомсервис" с 01.11.2005 приостановлена финансово-хозяйственная деятельность муниципального предприятия "Динамика".

Комитетом 29.08.2005 принято решение N 422 об изъятии из хозяйственного ведения муниципального предприятия "Динамика" движимого и недвижимого имущества согласно приложениям N 1-5, о введении в состав муниципальной казны указанного имущества и внесении соответствующих изменений в реестр муниципального имущества (т. 1, л.д. 21).

Постановлением главы г. Серова от 01.09.2005 N 1503 изъят из хозяйственного ведения жилищный фонд, находящийся на балансе муниципального предприятия "Динамика", в казну муниципального образования "Город Серов" и установлен срок до 09.09.2005, в который необходимо изъять имущество (т. 1, л.д. 28).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2005 по делу N А60-26768/2005 в отношении муниципального предприятия "Динамика" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий (т. 1, л.д. 33-36).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2006 по делу N А60-26768/2005 муниципальное предприятие "Динамика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 37-39).

Полагая, что между сторонами состоялась сделка, не соответствующая требованиям, установленным ст. 49, 113, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3, 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", муниципальное предприятие "Динамика" обратилось в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Судами сделан вывод о том, что поскольку в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что государственная регистрация права хозяйственного ведения была произведена, то сделка в части изъятия недвижимого имущества не может быть признана недействительной.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2006 по делу N А60-20011/2006 по иску муниципального предприятия "Динамика" к комитету о признании незаконным ненормативного акта органа местного самоуправления, в том числе решения от 29.08.2005 N 422, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в признании ненормативного акта недействительным.

Указанным решением суда установлено, что экономические интересы муниципального предприятия "Динамика" оспариваемым постановлением не нарушены, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поэтому сделка не может быть признана недействительной, в том числе в части изъятия движимого имущества.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что он имеет право на предъявление требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки даже при отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество, основаны на неправильном толковании норм права.

Утверждение заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность изъятия собственником у предприятия имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения без ликвидации или реорганизации предприятия, отклоняется, поскольку основание для совершения действий по изъятию имущества - решение от 29.08.2005 N 422 было оспорено истцом в рамках дела N А60-20011/2006, в удовлетворении его требований отказано.

Поскольку обстоятельства дела судами установлены полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2007 (резолютивная часть от 26.06.2007) по делу N А60-2343/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства "Динамика" - без удовлетворения.