Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2007 г. N Ф09-10515/07-С4 Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суды обоснованно исходили из необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и сохранения существующего состояния между сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 декабря 2007 г. N Ф09-10515/07-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - ООО "Свет") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2007 по делу N А60-14512/2007-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по тому же делу по заявлению Чистякова Евгения Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области о признании незаконными ее действий.

В судебном заседании приняли участие представители:

Чистякова Е.А. - Иванова К.Ю. (доверенность от 12.12.2007);

ООО "Свет" - Покровский М.Н. (доверенность от 25.07.2007 N 3).

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Чистяков Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, о Кириллове Н.Ю. как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Свет", а также по регистрации изменений в учредительные документы ООО "Свет" об увеличении уставного капитала и состава участников (записи от 19.06.2007 N 2076623056002 и от 04.07.2007 N 2076623058037, от 19.06.2007 N 2076623055970, от 04.07.2007 N 2076623057806).

Чистяковым Е.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "Свет".

Определением суда от 09.08.2007 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "Свет".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 определение суда о принятии мер по обеспечению иска оставлено без изменения.

ООО "Свет" с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, в применении обеспечительных мер отказать. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом ч. 2 ст. 90, п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, препятствуют осуществлению деятельности вновь созданного филиала общества, поскольку внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц ООО "Свет" не имеет возможности, что причиняет материальный ущерб обществу.

Как видно из материалов дела, Чистяков Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы: о Кириллове Н.Ю. как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Свет", а также по регистрации изменений в учредительные документы ООО "Свет" (записи от 19.06.2007 N 2076623056002 и от 04.07.2007 N 2076623058037, от 19.06.2007 N 2076623055970, от 04.07.2007 N 2076623057806).

В обоснование заявления об обеспечении иска Чистяков Е.А. ссылался на то, что в результате внесения записи о регистрации нового директора ООО "Свет" производилась регистрация нового учредителя общества закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Евролюкс" и увеличение уставного капитала ООО "Свет", что свидетельствует о намерении нового руководителя и новых учредителей отчуждения долей ООО "Свет" третьим лицам.

Полагая, что указанные обстоятельства (увеличение уставного капитала вторым учредителем открытого акционерного общества - ОАО "Торговый дом Тагилстроя", смена руководителя ООО "Свет") происходит без его уведомления как учредителя ООО "Свет" с размером доли 76% в уставном капитале, а также производится регистрация нового учредителя закрытого акционерного общества - ЗАО "Инвестиционная компания "Евролюкс" - и увеличение уставного капитала ООО "Свет", что свидетельствует о намерении нового руководителя и новых учредителей отчуждения долей ООО "Свет" третьим лицам, Чистяков Е.А. заявил о принятии обеспечительных мер. При этом в подтверждение увеличения уставного капитала, регистрации новых директора и учредителя заявитель представил выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.02.2007 N 477, от 19.07.2007 N 297.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что в соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом суды обеих инстанций правильно указали, что исходя из приведенных истцом в заявлении об обеспечении иска обстоятельств, требование истца о применении указанной обеспечительной меры с учетом фактических обстоятельств дела является разумным и обоснованным.

Примененная судом обеспечительная мера не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору. В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры приняты судом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и направлены на сохранение существующего состояния (status qou) между сторонами.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии принятых обеспечительных мер целям их применения и принципу соразмерности этих мер заявленным требованиям направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, а это в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления арбитражного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу N А60-14512/2007-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свет" - без удовлетворения.