Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2007 г. N Ф09-10266/07-С6 Суд обоснованно отказал в обеспечении иска, поскольку принятые обеспечительные меры не отвечают признакам соразмерности и соответствия заявленным обществом требованиям, по существу предрешают исход спора, касающегося устранения препятствий в доступе работников истца в спорное помещение, а также не доказан факт причинения значительного ущерба истцу действиями ответчика и создания угрозы жизни и здоровью третьих лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2007 г. N Ф09-10266/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-промышленная компания "ИПРОКОМ" (далее - общество "ИПК "ИПРОКОМ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу N А76-12168/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "ИПК "ИПРОКОМ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский дом" (далее - общество "Русский дом") об устранении препятствий в исполнении договора (соглашения от 06.09.2005 N 74 об аренде недвижимого имущества по окончании строительства), обязании ответчика передать истцу помещение на третьем этаже торгово-досугового комплекса "ФОКУС", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, д. 16, в рамках названного соглашения, обязании не препятствовать доступу к коммунальным услугам, услугам связи и энергоснабжения.

В порядке, предусмотренном ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "ИПК "ИПРОКОМ" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчика не препятствовать доступу работников общества "ИПК "ИПРОКОМ" и работников подрядных организаций в помещение третьего этажа торгово-досугового центра во исполнение условий соглашения, обеспечить работу эскалатора в режиме, обеспечивающем доступ в данное помещение, запрещении ответчику отключать электроэнергию, включать реверсивный режим работы эскалатора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2007 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено. Обществу "Русский дом" запрещено препятствовать доступу работников общества "ИПК "ИПРОКОМ" и работников подрядных организаций в помещение, находящееся на третьем этаже торгово-досугового комплекса "ФОКУС" по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, д. 16, не препятствуя хозяйственной деятельности общества "Русский дом". Обществу "Русский дом" запрещено: отключать подачу электроэнергии, за исключением документально подтвержденных случаев ликвидации аварий либо проведения плановых работ в помещении, являющемся объектом соглашения об аренде недвижимого имущества по окончании строительства от 06.09.2005 N 74; включать реверсивный режим (в одну сторону) работы эскалатора в комплексе "ФОКУС"; препятствовать работе эскалатора в режиме, обеспечивающем доступ в названное помещение, не препятствуя хозяйственной деятельности общества "Русский дом".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 определение арбитражного суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления общества "ИПК "ИПРОКОМ" об обеспечении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ИПК "ИПРОКОМ" просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов апелляционного суда о том, что обеспечительные меры предрешают исход дела по существу, истцом не доказано причинение значительного ущерба и создание угрозы жизни и здоровью посетителей торгового центра. По мнению заявителя, требования об обеспечении иска соразмерны исковым требованиям, связаны с предметом иска, но не идентичны ему. Кроме того, истцом представлены в материалы дела доказательства причинения ему действиями ответчика значительного ущерба и создания угрозы жизни и здоровью посетителей центра, а именно акты от 09.02.2007, 10.04.2007, 20.04.2007, 24.04.2007, 25.06.2007, 11.07.2007, 12.07.2007, 27.07.2007.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер общество "ИПК "ИПРОКОМ" сослалось на то, что ответчик без какой-либо необходимости периодически отключает электроэнергию в спорном помещении, где в соответствии с соглашением от 06.09.2005 должен осуществлять отделочные и специальные работы истец. При этом электроэнергия на других этажах центра (1, 2, 4-м) не отключалась, аварийных ситуаций не возникало, предупреждений о плановых отключениях обществом "Русский дом" не производилось. В связи с отключением электроэнергии все строительные работы прекращаются, образуется простой в работе, убытки от которого несет общество "ИПК "ИПРОКОМ". Кроме того, общество "Русский дом" систематически производит включение реверсивного режима (в одну сторону) работы эскалатора между вторым и третьим этажами центра, что не только препятствует доступу в помещение третьего этажа подрядных организаций для осуществления строительных работ, но и создает угрозу жизни и здоровью посетителей торгово-развлекательного центра, поскольку иного безопасного и доступного прохода на третий этаж центра и обратно не существует. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены акты об отключении электроэнергии от 09.02.2007, 20.04.2007, 25.06.2007, 11.07.2007, 12.07.2007, 27.07.2007, о включении реверсивного режима от 10.04.2007, 20.04.2007, 24.04.2007.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Арбитражный суд признает обоснованным заявление стороны об обеспечении иска, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм, установленных ст. 70, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление общества "ИПК "ИПРОКОМ" и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что названные действия общества "Русский дом" подтверждены представленными истцом актами, приводят к невозможности исполнения обязательств по соглашению от 06.09.2005 N 74 в полной мере, а также могут повлечь причинение значительного ущерба обществу "ИПК "ИПРОКОМ".

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления общества "ИПК "ИПРОКОМ" об обеспечении иска, правомерно исходил из того, что поскольку общество "ИПК "ИПРОКОМ" обратилось в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в исполнении соглашения от 06.09.2005 N 74 об аренде недвижимого имущества по окончании строительства, обязании ответчика передать истцу спорное помещение в рамках названного соглашения, обязании не препятствовать доступу к коммунальным услугам, услугам связи и энергоснабжения, то принятые обеспечительные меры, в нарушение положений ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают признакам соразмерности и соответствия заявленным обществом "ИПК "ИПРОКОМ" требованиям, по существу предрешают исход данного спора, касающегося устранения препятствий в доступе работников истца в спорное помещение, предоставления возможности пользоваться коммунальными услугами, услугами связи, энергоснабжением в рамках названного соглашения. Кроме того, представленные обществом "ИПК "ИПРОКОМ" акты не свидетельствуют о причинении значительного ущерба истцу действиями ответчика и создании угрозы жизни и здоровью посетителей центра.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу N А76-12168/2007 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-промышленная компания "ИПРОКОМ" - без удовлетворения.