Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2007 г. N Ф09-10568/07-С6 Суд удовлетворил требование о выселении предпринимателя из нежилого помещения, поскольку договор субаренды, признанный незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации, не порождает возникновение гражданских прав и обязанностей у сторон сделки, что указывает на отсутствие у ответчика оснований для правомерного использования занимаемого объекта недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 декабря 2007 г. N Ф09-10568/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2008 г. N 1058/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подымовой Екатерины Сергеевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 (резолютивная часть от 17.09.2007) по делу N А07-6029/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Подымовой Е.С. - Галимханов А.Б. (доверенность от 25.05.2007, зарегистрирована в реестре за N 2031).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Гладышев Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Подымовой Е.С. о выселении из нежилого помещения, литера И, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Губайдуллина, 2.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (далее - предприятие "УППО").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.09.2007 (резолютивная часть от 17.09.2007) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Подымова Е.С. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель полагает, что им была исполнена обязанность по регистрации договора субаренды, регистрация не была осуществлена в связи с приостановлением регистрационных действий на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По мнению заявителя, договор является заключенным, стороны исполняют обязательства по данному договору, выселение ответчика из занимаемого помещения нарушает права последнего в сфере предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему предприниматель Гладышев Н.Н. просит обжалуемое постановление оставить без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и предприятие "УППО" в отзывах на кассационную жалобу поддержали доводы индивидуального предпринимателя Подымовой Е.С., просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 24.11.2004 N 7801.4в/576, заключенного между Территориальным управлением Минимущества Российской Федерации по Республике Башкортостан (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, арендодатель), предприятием "УППО" (балансодержатель) и предпринимателем Гладышевым Н.Н. (арендатор), последнему в аренду на срок до 25.09.2009 переданы нежилые помещения под литерами Д, Д1, И, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Губайдуллина, 2.

Между предпринимателем Гладышевым Н.Н. и предпринимателем Подымовой Е.С. 03.10.2005 подписан договор N 658а, на основании которого истец по согласованию с арендодателем передал ответчику в субаренду на срок с 25.11.2005 по 25.09.2009 нежилое помещение площадью 216 кв.м, литера И, расположенное по названному выше адресу.

Ссылаясь на то, что договор от 03.10.2005 N 658а не зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому законные основания для пользования ответчиком указанным выше помещением отсутствуют, истец на основании ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о выселении ответчика из названного помещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в частности, факт неправомерного использования ответчиком нежилого помещения под литерой И, расположенного по указанному выше адресу. Суд пришел к выводу о том, что основания для признания договора субаренды от 03.10.2005 N 658а незаключенным, отсутствуют, поскольку ответчик в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора обратился за государственной регистрацией данного договора, но она оказалась невозможной в связи с наличием записи от 16.05.2006 N 137/2006-211 о наложении ареста на объект договора и была приостановлена регистрирующим органом (решение от 27.06.2006 N 01/174/2006-585).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, признал выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям законодательства, а решение - подлежащим отмене. При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Установив, что в установленном законом порядке договор субаренды от 03.10.2005 N 658а зарегистрирован не был, суд апелляционной инстанции правомерно признал данный договор незаключенным, верно отметив, что причины, по которым государственная регистрация не была произведена, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Поскольку незаключенный договор в силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для правомерного использования занимаемого помещения.

Учитывая, что истцу как арендатору спорного помещения принадлежит право на защиту его владения путем истребования данного помещения из незаконного владения ответчика (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о выселении ответчика из нежилого помещения под литерой И, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Губайдуллина, 2.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предпринимателем Подымовой Е.С. была ошибочно уплачена государственная пошлина за рассмотрение ходатайства о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 (резолютивная часть от 17.09.2007), данная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 (резолютивная часть от 17.09.2007) по делу N А07-6029/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Подымовой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Подымовой Екатерине Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченную за рассмотрение ходатайства о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по квитанции от 14.11.2007, находящейся в материалах дела.