Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2007 г. N Ф09-10408/07-С4 Требование истца о разделе общей долевой собственности не удовлетворено, поскольку судами установлено, что договор, заключенный между сторонами, договором простого товарищества не является, доказательств создания его сторонами общей долевой собственности, а также достижения ими соглашения об изменении размера их вкладов суду не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2007 г. N Ф09-10408/07 по делу N А07-4400/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Дядченко Л.В., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башкирская инвестиционная компания развития образования и строительства" (далее - ОАО "БИКРОС") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2007 (резолютивная часть от 21.06.2007) по делу N А07-4400/2007-Г-ЮИР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 (резолютивная часть от 06.09.2007) по тому же делу по иску ОАО "БИКРОС" к дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3" открытого акционерного общества "Строительный трест N 3" (далее - ДООО "Строительное управление N 3" ОАО "Строительный трест N 3") с участием в деле третьих лиц о разделе общей долевой собственности.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО "БИКРОС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ДООО "Строительное управление N 3" ОАО "Строительный трест N 3" с иском о разделе общей долевой собственности - многоквартирного жилого дома, расположенного в Кировском районе г. Уфы по ул. Свердлова 62 (инвентарный номер 348215), определив долю истца в 69,04% от общей площади помещений, что составило 4102,85 кв.м, а также нежилые помещения 637,9 кв.м

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Башкирский государственный университет, открытое акционерное общество "Строительный трест N 3", администрация городского округа г. Уфы, Гизатуллина Лариса Вильевна, Потапов Иван Николаевич, Рыкова Любовь Сергеевна, Кашин Сергей Анкерович, Мусатов Василий Михайлович, Хомутов Виктор Михайлович, Горустович Валерий Петрович, Хамидуллин Камиль Мирхайдарович, Батырова Танзиля Саитгараевна, Шарапов Азат Анасович, Мигразямова Флюра Хасановна, Корошев Фотий Григорьевич.

Решением суда от 25.06.2007 (резолютивная часть от 21.06.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 (резолютивная часть от 06.09.2007) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "БИКРОС" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение ст. 1041, 1042, 1043, 1048 названного Кодекса, а также несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о том, что из четырех заключенных между истцом и ответчиком договоров действующим является только договор от 26.02.2003 и этот договор содержит элементы договора строительного подряда. Заявитель жалобы также полагает, что выполнение им работ за счет собственных средств увеличило размер его доли в общей долевой собственности, что подтверждается экспертным заключением, а созданное в результате заключения договоров простого товарищества имущество истца и ответчика является их общей долевой собственностью. Кроме того, ООО "БИКРОС" указывает на неправильное применение судами ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судами сделан необоснованный вывод о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, 07.07.2000, 03.01.2001, 01.02.2002 и 26.02.2003 между университетом, ОАО "БИКРОС" и ДООО "Строительное управление N 3" ОАО "Строительный трест N 3" заключены договоры о совместном долевом строительстве 12-14 этажного жилого дома по ул. Зенцова - Свердлова в г. Уфе, по окончании строительства которого построенная площадь распределяется: ОАО "БИКРОС" - 50%, ДООО "Строительное управление N 3" ОАО "Строительный трест N 3" - 50%.

12.12.2005 строительство жилого дома завершено, акт приемки-сдачи подписан, дом сдан в эксплуатацию.

Заключением экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр", определены доли сторон в следующем размере: ОАО "БИКРОС" - 69,04%, ДООО "Строительное управление N 3" ОАО "Строительный трест N 3" - 30,96%.

Полагая, что оконченный строительством жилой дом N 62 по ул. Свердлова в г. Уфе является общей долевой собственностью ОАО "БИКРОС" и ДООО "Строительное управление N 3" ОАО "Строительный трест N 3" пропорционально вложенным долям, ОАО "БИКРОС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в разделе общей долевой собственности, суды обеих инстанций исходили из того, что в связи с отсутствием в договорах сроков их действия действующим следует признать договор от 26.02.2003, заключением нового договора действие ранее заключенных договоров прекращалось. При этом судами установлено, что названный договор договором простого товарищества не является, доказательств создания его сторонами общей долевой собственности, а также достижения сторонами соглашения об изменении размера их вкладов суду не представлено.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу п. 1 ст. 1042 названного Кодекса вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вместе с тем в договоре от 26.02.2003 определено, что ОАО "БИКРОС" обязано передать утвержденную проектно-сметную документацию, разрешение на строительство, площадку под строительство, ДООО "Строительное управление N 3" ОАО "Строительный трест N 3" и ОАО "БИКРОС" - выполнить строительно-монтажные работы.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений суды правомерно установили, что сторонами не достигнуто соглашение о совместном ведении дел, о бухгалтерском учете общего имущества, получении общей прибыли, достижении общей цели, о размере вкладов участников и порядка их внесения в общее имущество.

Поскольку наличие данных условий имеет существенное значение для квалификации договора как договора простого товарищества, договор от 23.02.2003 таковым не является.

В соответствии с п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Судами правильно установлено, что данный договор содержит элементы договора строительного подряда, поскольку фактически стороны пришли к соглашению об оплате друг другу своих долей, а не о создании общей долевой собственности, в результате осуществления строительства жилого дома каждая из сторон приобретает право собственности на отдельные объекты недвижимости.

С учетом того, что исполненные истцом и ответчиком обязательства, содержащиеся в договоре от 23.02.2003, не повлекли создание ими общего имущества товарищей, суды правомерно отказали в удовлетворении иска о разделе общей долевой собственности.

Доводам ООО "БИКРОС", изложенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда переоценке не подлежат.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2007 (резолютивная часть от 21.06.2007) по делу N А07-4400/2007-Г-ЮИР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 (резолютивная часть от 06.09.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башкирская инвестиционная компания развития образования и строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Л.В. Дядченко П.А. Азанов