Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2007 г. N Ф09-10703/07-С5 Дело о взыскании неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в иске в связи с отсутствием у ответчика обязанности по оплате доначисленных таможенных платежей, не учел, что указанные платежи на момент отзыва таможенным органом требования об их уплате уже были внесены третьим лицом за ответчика как за декларанта и впоследствии расходы по их уплате возмещены истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 декабря 2007 г. N Ф09-10703/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2009 г. N 16471/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 16471/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2008 г. N Ф09-10703/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАЛК" (далее - общество "ДАЛК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2007 (резолютивная часть от 10.08.2007) по делу N А60-9009/07.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ДАЛК" - Салимулин А.Б. (доверенность от 27.08.2007);

зарытого акционерного общества "Компания "Темерсо" (далее - общество "Компания "Темерсо") - Саломатина А.Э. (доверенность от 09.01.2007).

Общество "ДАЛК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Темерсо" о взыскании 1788582 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства судом по правилам, предусмотренным ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской, ответчик заменен на общество "Компания "Темерсо" в связи с допущенной ошибкой при подаче искового заявления.

Определением суда от 26.06.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Читавнештранс" (далее - общество "Компания Читавнештранс"), Национальная Ассоциация таможенных брокеров (далее - Ассоциация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2007 (резолютивная часть от 10.08.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом "Компания "Темерсо" и обществом "Компания Читавнештранс" заключен договор транспортной экспедиции от 02.03.2006 N 2006-09, согласно которому общество "Компания Читавнештранс" обязалось организовывать перевозки грузов, принадлежащих обществу "Компания "Темерсо", и по его поручениям производить таможенное декларирование товаров (пункты 1.1, 2.5.6 договора).

Между обществом "ДАЛК" и обществом "Компания Читавнештранс" заключен договор от 05.08.2005 N 0003/00-05-01, в соответствии с которым общество "ДАЛК", выступая в качестве таможенного брокера, обязалось совершать от собственного имени за счет и по поручению общества "Компания Читавшентранс" предварительные операции, основное таможенное оформление товаров и транспортных средств и/или выполнение иных, предусмотренных нормативными актами по таможенному делу Российской Федерации посреднических функций в области таможенного дела.

В соответствии с договором от 01.07.2004 N 022/2 Ассоциация (поверенный) обязалась предоставить поручительство для обеспечения обязательства общества "ДАЛК" (представитель) перед таможенными органами Российской Федерации в пределах 50 млн. руб. и уплатить сумму таможенных пошлин, налогов, а также пеней с них при получении требования таможенного органа, а общество "ДАЛК" обязалось исполнить регрессные требования Ассоциации (п. 1.1, 2.1.3, 2.3.8 договора).

По решениям Забайкальской таможни о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - товарная номенклатура) товар ("трубы", производства Китай, код в соответствии с товарной номенклатурой 7304291102, имеющий ставку таможенной пошлины 5%) подлежал классификации в товарной подсубпозиции 7304291109, что повлияло на размер причитающихся к уплате таможенных платежей.

В связи с изменением кода задекларированных истцом от имени ответчика товаров (грузовые таможенные декларации N 10617030/310306/0000212 и N 10617030/030406/0000215 на вышеуказанный товар) в соответствии с товарной номенклатурой Забайкальской таможней произведено доначисление ответчику таможенных платежей и налога с начислением на их сумму пеней (требование об уплате таможенных платежей от 14.07.2006 N 10617000/296 на сумму 549328,82 руб., пеней за период с 01.04.2006 по 14.07.2006 на сумму 22897,85 руб., а также требование от 13.07.2006 N 10617000/294 об уплате 1080730,85 руб., пеней за период с 04.04.2006 по 13.07.2006 на сумму 43337,30 руб.).

Поскольку ни истец, ни ответчик указанных требований об уплате таможенных платежей не исполнили, соответствующее требование таможенные органы предъявили Ассоциации как поручителю истца.

В связи с тем что ассоциацией исполнены данные требования путем уплаты 1681277,63 руб. (платежные поручения от 11.01.2007 N 86, 87, от 01.02.2007 N 142), истец в регрессном порядке возместил Ассоциации указанную денежную сумму (платежные поручения от 22.01.2007 N 238, от 15.02.2007 N 636).

Полагая, что у ответчика в связи с этим возникло неосновательное сбережение денежных средств в сумме 1681277,63 руб., истец обратился с соответствующим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства (требования таможенного органа, решения суда и другие), которые подтверждают то обстоятельство, что у ответчика имеется задолженность по оплате таможенных платежей, налогов и сборов в размерах, указанных в данных требованиях. При таких обстоятельствах у истца также отсутствует обязанность по оплате данных платежей. Следовательно, платежи, произведенные истцом в пользу Ассоциации, не могут рассматриваться, как осуществленные в интересах ответчика. Между тем данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пп. 17 п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный брокер (представитель) - посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом.

Согласно ст. 139 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный брокер (представитель) совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с Кодексом. Отношения таможенного брокера с декларантом и другими заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

В силу п. 2 ст. 144 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.

Из договоров, заключенных между ответчиком и обществом "Компания Читавнештранс" (п. 2.5.6, 2.7.8) и между обществом "Компания Читавнештранс" и истцом (пп.д п. 2.3), видно, что расходы по оплате таможенных платежей и сборов несет общество "Компания "Темерсо" (ответчик). Декларантом согласно названным таможенным декларациям значится общество "Компания "Темерсо" (л.д. 22, 23).

Судом установлено, что предъявленные ответчику требования об уплате таможенных платежей от 13.07.2006 N 10617000/294 и от 14.07.2006 N 10617000/296 обжалованы ответчиком в Арбитражном суде Читинской области (дела N А78-5602/2006 С2-24/302, А78-5603/2006 С2-24/303). Впоследствии распоряжением Забайкальской таможни от 23.10.2006 N 161-р данные требования аннулированы, решения о бесспорном взыскании со счетов в банках, принятые в отношении истца как декларанта, отменены (письмо Забайкальской таможни от 12.12.2006 N 20-37/18886), инкассовое поручение от 14.09.2006 отозвано.

Однако в нарушение ст. 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, а именно: на каком основании Забайкальской таможней отменены требования об уплате таможенных платежей от 13.07.2006 N 10617000/294 и от 14.07.2006 N 10617000/296, возвращены ли (в случае необоснованного их начисления) таможенным органом денежные средства, уплаченные Ассоциацией во исполнение данных требований. Для выяснения указанных обстоятельств суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Забайкальской таможни.

Кроме того, применительно к настоящему спору судом неверно распределено бремя доказывания в части предоставления судебных актов арбитражного суда, поскольку из материалов дела не видно, что истец является участником споров по вышеназванным делам Арбитражного суда Читинской области.

Делая вывод об отсутствии у ответчика обязанности по оплате доначисленных таможенных платежей, арбитражный суд не учел, что указанные таможенные платежи на момент отзыва таможенным органом требования об их уплате уже были внесены Ассоциацией за ответчика как за декларанта и впоследствии расходы по их уплате возмещены истцом. Указанные выводы суда сделаны без учета положений подп. 17 п. 1 ст. 11, ст. 144 Таможенного кодекса Российской Федерации о том, что таможенный брокер (представитель) является посредником, совершающим таможенные операции от имени и по поручению декларанта.

Учитывая, что судебный акт принят без учета всех обстоятельств дела, выводы суда являются недостаточно обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Забайкальской таможни, установить фактические обстоятельства дела и дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2007 (резолютивная часть от 10.08.2007) по делу N А60-9009/07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.