Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2007 г. N Ф09-10543/07-С6 Суд удовлетворил ходатайство об обеспечении иска исходя из соразмерности и необходимости обеспечительной меры, поскольку доказано, что работники и автотранспорт истца не допускаются на спорную территорию к объектам истца через проходную, по которой ранее доступ осуществлялся, что препятствует использованию истцом принадлежащего ему имущества для осуществления предпринимательской деятельности и влечет убытки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2007 г. N Ф09-10543/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский трубный завод" (далее - общество "Уральский трубный завод") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2007 по делу N А60-17495/2007-С1.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уральский трубный завод" - Маркитантов А.В., зам. директора (доверенность от 06.11.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - КОМЕТКОН" (далее - общество "ПЗКМК-КОМЕТКОН") - Лежнин Е.Г. (доверенность от 22.05.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Анега-93" (далее - общество "Анега-93") - Шишкина О.Я., ген. директор (протокол общего собрания от 02.02.2007 N 35), Нетесова О.В. (доверенность от 14.08.2007).

Общество "Анега-93" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральский трубный завод", обществу "ПЗКМК-КОМЕТКОН" о признании права ограниченного пользования имуществом (автодорогой, ограждением территории с проходными, железнодорожными путями), а также о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2007 N У-17/07 и применении последствий его недействительности.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения обществу "Уральский трубный завод" совершать любые действия по ограничению доступа общества "Анега-93" к принадлежащему ему объекту недвижимости через проходную и по автодороге на территории завода (литера X). В обоснование данного ходатайства истец указал, что принадлежащие ему объекты недвижимого имущества находятся на территории завода, а ответчик лишил последнего возможности использовать данные объекты, перекрыв единственный доступ работникам истца и его автотранспорту на территорию завода, что, по мнению общества "Анега-93", повлечет причинение ему значительного ущерба.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2007 заявление о принятии обеспечительных мер по иску удовлетворено.

В порядке апелляционного производства определение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уральский трубный завод" просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда о необходимости применения обеспечительных мер фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при принятии обеспечительных мер суд не учел наличие пешеходного и автомобильного доступа к земельному участку общества "Анега-93". Кроме того, общество "Уральский трубный завод" полагает, что суд, применив указанные обеспечительные меры, по существу разрешил спор - предоставил истцам право пользования объектами недвижимости, принадлежащими ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Анега-93" просит оставить обжалуемое определение без изменения ввиду несостоятельности доводов заявителя и несоответствия их ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер").

Удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из наличия в материалах дела доказательств того, что работники и автотранспорт истца не допускаются на территорию завода к объектам общества "Анега-93" через проходную, по которой ранее доступ осуществлялся, что препятствует использованию истцом принадлежащего ему имущества для осуществления предпринимательской деятельности и влечет убытки. При таких обстоятельствах сохранение существующего состояния отношений является соразмерной и необходимой обеспечительной мерой.

Из мотивировочной части определения следует исключить умозаключение о том, что доступ через проходную является единственно возможным доступом к объекту общества "Анега-93", поскольку данное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении иска о признании права ограниченного пользования имуществом по существу.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы отклоняются.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2007 по делу N А60-17495/2007-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский трубный завод" - без удовлетворения.