Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2007 г. N Ф09-10598/07-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости объектов недвижимости, поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком спорных объектов по договору, признанному ничтожной сделкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2007 г. N Ф09-10598/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 октября 2008 г. N 13810/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2008 г. N Ф09-6464/08-С5

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2008 г. N 4299/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2006 г. N Ф09-5426/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу администрации г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2007 (резолютивная часть от 07.06.2007) по делу N А50-967/2007-Г-11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-96" (далее - общество "Прогресс-96") - Заикин И.Г. (доверенность от 31.08.2007);

администрации г. Перми - Колесова С.Г. (доверенность от 10.01.2007 N И-01-43-37).

Общество "Прогресс-96" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Ленинского района г. Перми, администрации г. Перми о взыскании 4850000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 15.06.2007 (резолютивная часть от 07.06.2007) исковые требования удовлетворены. С администрации Ленинского района г. Перми в пользу общества "Прогресс-96" взыскано 4850000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований к администрации г. Перми отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 решение суда изменено. С муниципального образования "город Пермь" в лице администрации г. Перми в пользу общества "Прогресс-96" взыскано 4850000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований к администрации Ленинского района г. Перми отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация г. Перми указанные судебные акты просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что предъявленные истцом отчеты о рыночной стоимости квартир составлены с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, заявитель указывает на то, что спорные квартиры были переданы истцом в муниципальную собственность в счет исполнения обязательства перед администрацией г. Перми.

Как следует из материалов дела, между обществом "Прогресс-96" и администрацией г. Перми был заключен договор от 18.11.2000 N 85-ж/2000 на строительство жилого дома по ул. Кирова, 70 в квартале N 109. В соответствии с п. 1 договора стороны договорились совместно действовать в решении вопроса застройки квартала N 109 Ленинского района г. Перми путем осуществления жилищного строительства и долевого участия в освоении капитала. Согласно п. 2.4.2, 2.4.4.3 договора общество "Прогресс-96" обязалось предоставить администрации Ленинского района г. Перми квартиры для расселения жильцов из подлежащих сносу домов, попадающих в зону строительства, а также передать администрации г. Перми квартиры общей площадью, равной затраченной на расселение жилого дома по ул. Кирова, 70.

По договорам от 11.07.2002 N 163-ж/2002, от 15.12.2002 N 296-ж/2002, заключенным между гражданами, муниципальным образованием "город Пермь" и обществом "Прогресс-96", квартиры, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Вижайская, 15, кв. 34; г. Пермь, ул. Волгодонская, 21а, кв. 11, переданы в собственность администрации г. Перми во исполнение обязательств общества "Прогресс-96" по договору от 18.11.2000 N 85-ж/2000.

В счет исполнения обязательства по договору от 18.11.2000 N 85-ж/2000 в собственность администрации г. Перми передана также квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 109, кв. 15.

Истец, ссылаясь на ничтожность договора от 18.11.2000 N 85-ж/2000, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 167, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в виде стоимости переданных квартир.

Суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 28.09.2005 по делу N А50-33554/2005-Г-05 договор от 18.11.2000 N 85-ж/2000 признан ничтожным, удовлетворил заявленные исковые требования на основании ст. 167, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд взыскал с администрации Ленинского района г. Перми 4850000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости переданных администрации г. Перми квартир.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу администрации Ленинского района г. Перми, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет администрации г. Перми.

Данный вывод Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что поскольку квартиры переданы в собственность муниципального образования "город Пермь" в лице администрации г. Перми, то неосновательное обогащение подлежит взысканию за счет администрации г. Перми, следует признать правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно подп. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд верно установил, что факт получения ответчиком квартир подтверждается письмом администрации Ленинского района г. Перми от 02.06.2003 N 01-07а/552, справкой от 15.04.2003 N 07-07-426 (л.д. 9, 10).

Договор от 18.11.2000 N 85-ж/2000 признан ничтожным.

При этом апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорные квартиры были переданы по договорам от 11.07.2002 N 163-ж/2002, от 15.12.2002 N 296-ж/2002 в собственность муниципального образования "город Пермь" в лице администрации г. Перми, то исковые требования подлежат удовлетворению за счет последней.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования на основании ст. 167, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с муниципального образования "город Пермь" в лице администрации г. Перми неосновательное обогащение в виде стоимости квартир.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, судом первой инстанции и апелляционным судом правильно установлены обстоятельства дела и им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2007 (резолютивная часть от 07.06.2007) по делу N А50-967/2007-Г-11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.