Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2008 г. N Ф09-10850/07-С3 Доначисление предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, правомерно, поскольку спорные расходы налогоплательщика не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, и документально не подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 января 2008 г. N Ф09-10850/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2008 г. N 3890/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ляпустина Анатолия Сергеевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2007 по делу N А07-1965/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.12.2006 N 1605.

Решением суда от 21.05.2007 (резолютивная часть от 14.05.2007) в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неприменение судами положений п. 6 ст. 101 Кодекса. Также предприниматель указал на то, что понесенные расходы связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, документально подтверждены и являются экономически обоснованными, судами не учтен принцип добросовестности налогоплательщика.

Отзыв на кассационную жалобу инспекцией не представлен.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией составлен акт от 27.10.2006 N 1605 и вынесено решение от 26.12.2006 N 1605 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы (далее - ЕНУСН) за 2004 г. в виде взыскания штрафа в сумме 4063 руб. Кроме того, предпринимателю доначислен ЕНУСН в сумме 20314 руб., начислены соответствующие пени в сумме 5322 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм ЕНУСН, пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в затраты расходов, связанных с приобретением ГСМ, оплаты запчастей, оплаты ремонта транспортного средства, страхования транспортного средства, с оплатой услуг предоставления связи, предоставления сведений из единого государственного реестра налогоплательщиков, с оплатой стройматериалов, коммунальных услуг, стоимости тары и материалов, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Аякс", уплатой ЕНУСН, поскольку данные расходы необоснованны, а налогоплательщиком не представлено доказательств осуществления их в целях предпринимательской деятельности.

Считая указанное решение незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суды исходили из правомерности доначисления инспекцией налога, начисления пеней и взыскания штрафа.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

В пункте 1 ст. 252 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Если затраты налогоплательщика не обоснованы и документально не подтверждены, такие затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.

Судами на основании имеющихся в деле документов сделан вывод о том, что спорные расходы частично не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода, и частично документально не подтверждены, то есть не отвечают критериям, определенным ст. 252 Кодекса.

Документального опровержения данного вывода предпринимателем в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Таким образом, в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано правомерно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2007 по делу N А07-1965/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ляпустина Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ляпустина Анатолия Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб. по кассационной жалобе.