Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2008 г. N Ф09-9325/07-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку налоговым органом не доказано, что спорный счет-фактура, по которому обществу отказано в вычете по НДС, подписан неуполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 января 2008 г. N Ф09-9325/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2007 г. N Ф09-9325/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2007 по делу N А47-934/07 по заявлению открытого акционерного общества "Бугурусланский завод "Радиатор" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании частично недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Каштанова С.А. (доверенность от 06.02.2006, б/н (срок действия - три года), Кравцова Е.Л. (доверенность от 26.12.2007, б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 19.01.2007 N 07-31/505, которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4541451 руб., налог на прибыль в сумме 7096192 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 90399 руб., начислены соответствующие пени и штраф за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 05.09.2007 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, в действиях общества имеют место признаки недобросовестности, а представленные обществом документы содержат недостоверную информацию и не могут быть признаны надлежащим основанием для получения им налоговой выгоды.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решение от 19.01.2007 N 07-31/505 принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2004-2005 гг. Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль, ЕСН и НДС, начислены соответствующие суммы пеней и наложен штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса.

Полагая, что указанное решение налогового органа принято незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС за март 2004 г. в сумме 15913 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, суд исходил из того, что инспекцией не доказано, что спорный счет-фактура, по которому обществу отказано в вычете по НДС, подписан неуполномоченным лицом.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товара на учет.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты.

Согласно п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, обязательное наличие в счете-фактуре расшифровки подписи руководителя не предусмотрено положениями ст. 169 Кодекса.

Следовательно, как правильно указал суд, отсутствие такой информации в счетах-фактурах, равно как и отсутствие надлежащего удостоверения копии представленного приказа, не может служить основанием для отказа в вычете сумм НДС, уплаченных поставщику.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом на применение налогового вычета и необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах доначисление обществу оспариваемой суммы налога, пеней и штрафа неправомерно.

Признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС в сумме 4525538 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, суд пришел к выводу о том, что установленные законодательством о налогах и сборах условия и порядок для возмещения НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Соло-Трейд", "Новый Стандарт" (далее - общество "Новый Стандарт") налогоплательщиком соблюдены, признаки недобросовестности в его действиях отсутствуют.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления ему НДС и начисления пеней послужил вывод инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком вычета, который мотивирован ссылкой на невозможность подтверждения факта формирования в бюджете источника для возмещения налога. Данный вывод сделан налоговым органом на основании встречных проверок указанных поставщиков налогоплательщика, согласно которым поставщики отсутствуют по юридическому адресу и не представляют отчетность.

Статья 171 Кодекса предусматривает право налогоплательщика на уменьшение общей суммы НДС, исчисленной в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Из анализа данных норм права следует, что факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товаров (работ, услуг), их оплата и принятие к учету.

Кроме того, по смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Суд, оценив имеющиеся "в материалах дела доказательства в совокупности, установил, что обществом выполнены указанные условия, необходимые для предоставления вычета по НДС.

Фактов злоупотребления правом, предоставленным ст. 171 Кодекса, со стороны налогоплательщика судом при рассмотрении данного спора не установлено.

Отсутствие поставщиков по юридическому адресу, а также непредставление ими налоговой отчетности не являются достаточными основаниями для вывода о недобросовестности налогоплательщика, предъявившего к вычету НДС, уплаченного по сделкам с данным поставщиком.

Уклонение поставщиков от перечисления в бюджет налога, полученного от покупателя товара, вне связи с другими доказательствами само по себе не может служить причиной отказа в возмещении покупателю уплаченного им налога.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика с поставщиками по незаконному возмещению НДС, налоговым органом не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе поставщиков.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления оспариваемой суммы налога, пеней и штрафа.

Признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 12203 руб., суд пришел к выводу о том, что расходы налогоплательщика, связанные с оплатой услуг по организации маркетинговых исследований, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Лазурь" (далее - общество "Лазурь"), подтверждены надлежащим образом оформленными документами и непосредственно связаны с производственной деятельностью общества.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Налоговый орган, в свою очередь, считает, что указанные расходы налогоплательщика не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, поскольку отчет, составленный по результатам проведения маркетинговых исследований о преимуществе выбранной технологии спайки алюминиевых радиаторов, не соответствует цели, поставленной заключенным с обществом "Лазурь" договором, - исследование возможности производства алюминиевых радиаторов для классических моделей автомобилей "ВАЗ".

Из п. 1 ст. 252 Кодекса следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Согласно подп. 14 и 15 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 Кодекса.

В п. 1 названной статьи указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные в отчетном налоговом периоде доходы на сумму произведенных им расходов на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг), при условии обоснованности таких расходов, то есть при экономической оправданности понесенных расходов, выраженных в денежной форме.

Судом установлен и не отрицается налоговым органом факт реального несения обществом спорных затрат по оплате проведенных в его интересах маркетинговых исследований, а также относимости предмета исследования к основному виду предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В силу ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении.

Между тем налоговым органом в нарушение названных положений не представлены доказательства того, что указанные расходы не являлись для общества обоснованными и экономически оправданными.

Из смысла п. 1 ст. 252 Кодекса следует, что критерием экономической обоснованности расходов является предполагаемое получение дохода, а не конечный финансовый результат сделки.

Несоответствие первоначально поставленных целей исследования итоговому результату не отрицает возможность использования и этого результата в целях получении дохода, а также намерения налогоплательщика осуществить реальную предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также не означает, что спорные расходы являлись экономически необоснованными.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления оспариваемой суммы налога, пеней и штрафа.

Признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 5107271 руб., суд пришел к выводу об обоснованности отнесения налогоплательщиком на расходы затрат, связанных с приобретением товаров у общества "Новый Стандарт", поскольку факт отсутствия реального осуществления указанной хозяйственной операции налоговым органом не доказан.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды. Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Налоговым органом в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут факт реального приобретения налогоплательщиком товаров у общества "Новый Стандарт", равно как не доказано отсутствие реальной экономической цели совершенных сделок.

Учитывая установленное судом надлежащее документальное подтверждение спорных затрат, вывод суда о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль, начислении соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, является обоснованным.

Признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1949718 руб., суд пришел к выводу об экономической обоснованности затрат налогоплательщика по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - общество "Орбита"), связанных с переработкой предоставляемого обществом давальческого сырья в целях изготовления набивок для сидений автомобилей ВАЗ и УАЗ.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Налоговый орган ссылается на наличие взаимозависимости между налогоплательщиком и обществом "Орбита" и применение последним специального режима налогообложения, в связи с чем инспекция делает вывод о том, что совершение налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом имеет целью уменьшение суммы подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль и ЕСН.

Из ст. 247, 252 Кодекса следует что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

Налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 постановления от 27.05.2003 N 9-П, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые хотя и имеют своим следствием неуплату налога или уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что отношения между налогоплательщиком и обществом "Орбита" преследовали только экономическую цель (снижение себестоимости продукции, повышение рентабельности, сохранение рынков сбыта, конкуренции, получение прибыли), а минимизация налоговой нагрузки представляет собой только следствие данных отношений и не являются их целью.

Приведенные налоговым органом доводы о взаимозависимости налогоплательщика и общества "Орбита" не свидетельствуют о том, что данное обстоятельство оказало влияние на условия или экономические результаты деятельности общества.

Кроме того, полнота и правильность исчисления налога производится исходя из существующей у налогоплательщика фактической налоговой базы, возникшей в результате реальной хозяйственной деятельности, а не исходя из возможности того, что в результате иного способа ведения предпринимательской деятельности размеры налоговых обязательств были бы иными.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления оспариваемой суммы налога, пеней и штрафа.

Доначисляя налогоплательщику ЕСН в сумме 90399 руб., налоговый орган исходил из того, что увольнение 17 работников путем их перевода в общество "Орбита" явилось основанием для создания ситуации необоснованного сокращения налоговых обязательств путем фальсификации фактических обстоятельств своей деятельности - выполнение трудовых функций и фактическое осуществление своей деятельности указанными работниками не изменилось, поскольку, находясь в штате общества "Орбита", они выполняли свои обязанности в помещениях, на оборудовании и в интересах налогоплательщика.

Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суд пришел к выводу о том, что полученная в результате взаимоотношений с обществом "Орбита" налоговая выгода не является самостоятельной деловой целью налогоплательщика, а получение дохода, в том числе и вследствие минимизации налоговых обязательств, обусловлено разумными целями осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. При этом в соответствии с п. 1 ст. 45 Кодекса исполнение собственных налоговых обязательств производится налогоплательщиком самостоятельно.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установил, что увольнение работников и перевод в общество "Орбита" осуществлены по их собственному желанию и оформлены надлежащим образом, осуществление ими производственной деятельности в штате общества "Орбита" носит реальный характер.

Налоговым органом в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что уменьшение величины налоговых обязательств явилось следствием недобросовестных действий налогоплательщика.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления оспариваемой суммы налога, пеней и штрафа.

С учетом изложенного выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2007 по делу N А47-934/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.