Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2008 г. N Ф09-10860/07-С2 Доначисление обществу единого социального налога неправомерно, поскольку налогоплательщик обоснованно не включил в налогооблагаемую базу компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск в связи с увольнением работников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 января 2008 г. N Ф09-10860/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2007 по делу N А07-7926/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители дочернего общества с ограниченной ответственностью "Геопроект" (далее - общество, налогоплательщик) - Вагапова О.В. (доверенность от 27.12.2007 N 2к), Жданов Р.Я. (доверенность от 27.12.2007 N 1к).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.03.2007 N 004-10/14 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 813617 руб., соответствующих пеней и взыскания штрафа в сумме 160223 руб.

Решением суда от 23.07.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск в связи с увольнением работников обоснованно не включены обществом в налогооблагаемую базу по ЕСН, в связи с чем доначисление налога, пени и привлечение налогоплательщика к ответственности неправомерно.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Инспекция полагает, что налогоплательщик, изначально заключая срочные трудовые договоры, не имел цели прекращения трудовых обязанностей работников, а создана схема незаконного получения налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты налога.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения ЕСН для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п. 1 ст. 237 Кодекса облагаемая ЕСН база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса не подлежат обложению ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 59 Трудового кодекса срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 31.08.2006 по 29.12.2006 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕСН, инспекция вынесла решение от 26.03.2007 N 004-10/14, которым доначислены ЕСН, пени и штраф.

Основанием для доначисления налога послужило невключение обществом в налогооблагаемую базу для исчисления ЕСН за 2004 г. компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, выплаченных обществом работникам, которые, по мнению инспекции, фактически не прекращали трудовые отношения с работодателем, поскольку в 2005 г. с теми же работниками были вновь заключены срочные трудовые договоры.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что заключение трудовых договоров с физическими лицами на определенный срок обусловлено сроком действия заключенного обществом договора с открытым акционерным обществом "Акционерная нефтяная компания Башнефть", то есть до 31.12.2004, для исполнения которого и были приняты работники.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт увольнения работников и выплаты им компенсационных выплат. Работники были предупреждены в письменной форме о предстоящем увольнении, руководством оформлены приказы о прекращении действия трудового договора, в трудовых книжках имеется запись об увольнении, то есть обществом соблюдены требования трудового законодательства.

Довод инспекции о том, что с 01.01.2005 обществом вновь заключены трудовые договоры с теми же работниками, на те же должности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судами на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что численность вновь принятых работников и их трудовые функции с 01.01.2005 изменились.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, правила подп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса судами применены к рассматриваемым правоотношениям правильно, злоупотреблений правом и совершения налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, судами не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2007 по делу N А07-7926/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.