Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2008 г. N Ф09-10880/07-С2 Вывод налогового органа о завышении обществом налога на добавленную стоимость, подлежащего возврату из бюджета, неправомерен, поскольку порядок и условия для реализации права на вычет НДС по транспортным услугам в рамках агентских правоотношений налогоплательщиком не нарушены, доказательства наличия согласованных действий по возникновению у общества незаконной налоговой выгоды отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 января 2008 г. N Ф09-10880/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2008 г. N 3851/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2007 по делу N А50-13348/07.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сильвинит" Кравченко М.А. (доверенность от 04.06.2007 N 901-007-160).

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Сильвинит" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.07.2007 N 540/3882 об отказе в привлечении общества к ответственности за завышение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащего возврату из бюджета за март 2007 г. в сумме 574765 руб.

Решением суда от 30.10.2007 заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений п. 3 ст. 169, ст. 171, 172, п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неправильную квалификацию судом договорных отношений по оказанию транспортных услуг обществу.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за март 2007 г., согласно которой налогоплательщиком заявлен вычет по указанному налогу в сумме 574765 руб.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 13.07.2007 N 540/3882 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за завышение суммы НДС, подлежащей возврату из бюджета за март 2007 года в размере 574765 руб., в связи с недоказанностью факта реализации транспортных услуг обществу его непосредственным контрагентом - открытым акционерным обществом "Минерал групп", г. Москва, являющимся управляющей компаний в области предприятий машиностроения и химической промышленности и перепредъявлявшего счета-фактуры (без наценки на транспортные услуги), полученные от непосредственных грузоотправителей сырья в рамках договора поставки.

Полагая, что решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что определенные статьями 169, 171, 172 Кодекса порядок и условия для реализации обществом права на вычет НДС по транспортным услугам в рамках агентских правоотношений обществом не нарушены, отсутствия доказательств наличия согласованных действий по возникновению у общества незаконной налоговой выгоды.

Проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей правосудия является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из содержания ст. 3, 153, 166, 171, 172 Кодекса сумма НДС как экономическая категория и косвенный налог является формой изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

В связи с вышеизложенным при отсутствии признаков получения налогоплательщиком незаконной налоговой выгоды путем предъявления права на применение необоснованных налоговых вычетов осуществление такого вычета НДС является неотъемлемым материальным правом налогоплательщика.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями, установленными в указанных статьях Кодекса и ст. 2, 4, 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил наличие у общества надлежащих документов, подтверждающих как реальность оказания транспортных услуг обществу, так и наличие у него документальных оснований для вычета НДС по этим услугам (счетов-фактур, договора, переписки сторон, книги продаж).

Сами факты поставки сырья и несения обществом материальных затрат по названным счетам-фактурам инспекцией не оспаривались и, по сообщению общества, приняты ею в качестве материальных затрат при проверке налога на прибыль без возражений.

Доказательства получения налогоплательщиком незаконной налоговой выгоды в связи с указанной формой расчетов через управляющую компанию материалы дела не содержат.

Правильность определения налоговой базы управляющей компанией не входит в предмет доказывания по данному делу и не влияет на правильность принятия решения по настоящему спору.

Ограничений по вычетам НДС, уплаченного принципалом, или особый порядок уплаты НДС в агентских правоотношениях налоговое законодательство не предусматривает.

Напротив, Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000, прямо предусматривают возможность "перевыставления" счетов-фактур при посреднических отношениях.

Доводы инспекции относительно характера договорных отношений, сложившихся между управляющей компанией и обществом, направлены исключительно на переоценку доказательств, уже оцененных судом в полном соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2007 по делу N А50-13348/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.