Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2008 г. N Ф09-10867/07-С2 Отказ в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость неправомерен, поскольку документы, подтверждающие обоснованность применения нулевой налоговой ставки при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа, представлены налогоплательщиком в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 января 2008 г. N Ф09-10867/07-С2

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2009 г. N 4948/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2009 г. N Ф09-10867/07-С2

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. N 4948/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2007 по делу N А47-1130/07.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Оренбургские авиалинии" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Новиков О.А. (доверенность от 10.01.2007 N 1-337).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании решения инспекции от 22.01.2007 N 09-26/847/532 недействительным в части отказа в признании права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа на общую сумму 5294357 руб., повлекшего за собой отказ в возмещении из бюджета НДС в общей сумме 270595 руб., доначисление к уплате в бюджет налога по налоговой ставке 18% в общей сумме 952984 руб. и применение налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде наложения штрафов в общей сумме 29128 руб.

По мнению инспекции, у общества отсутствует право на применение налоговой ставки 0%, поскольку в приложенном к налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 г. пакете документов, обосновывающих применение указанной налоговой ставки, налогоплательщик не представил реестры единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршруты перевозок с указанием пунктов отправления и назначения, и выписки банка (копии выписки), подтверждающие фактическое поступление выручки от лиц-покупателей услуг на счет налогоплательщика в российском банке.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2007 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части отказа в признании права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% по НДС при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа на общую сумму 5294357 руб., отказа в возмещении из бюджета НДС в общей сумме 270595 руб., доначисления к уплате в бюджет налога по налоговой ставке 18% в общей сумме 952984 руб. и наложения штрафов в общей сумме 29128 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу в том, что документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа на общую сумму 5294357 руб., представлены налогоплательщиком в полном объеме, вследствие чего признал заявленные требования налогоплательщика правомерными.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по ставке 0% при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории Российской Федерации, при оформлении перевозок на основании единых международных перевозочных документов.

Согласно п. 6 ст. 165 Кодекса при оказании услуг, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов налоговые органы представляются следующие документы:

- выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за оказанные услуги на счет российского налогоплательщика в российском банке с учетом особенностей, предусмотренных подп. 2 п. 1 и подп. 3 п. 2 статьи 165 Кодекса;

- реестр единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения.

Следует отметить, что в случае несвоевременного представления документов, перечисленных в п. 6 ст. 165 Кодекса, обязанность налогообложения операций, отмеченных в подп. 4 п. 1 ст. 164 Кодекса, по ставке 18% у налогоплательщика не возникает, поскольку в силу положений п. 9 ст. 165 Кодекса последствия в виде возникновения обязанности начисления налога по ставкам 10% или 18% наступают лишь в случаях непредставления налоговому органу в срок, установленный п. 9 ст. 165 Кодекса, документов (их копий), подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подп. 1-3 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса.

В соответствии со ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с нормами гл. 21 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 176 Кодекса суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1-6 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Документы, подтверждающие факты оказания предприятием предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 164 Кодекса услуг по перевозке пассажиров и багажа на общую сумму 5294357 руб. 00 коп. и оплаты указанных услуг в форме, допускаемой действующим законодательством, а именно: реестры единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршруты перевозок с указанием пунктов отправления и назначения; акты зачета требований предприятия о перечислении части выручки, полученной его агентами (организациями ООО "Р-Сервис", ЗАО "Шероз", ЗАО "Дили Пок ФЗН", ООО "Авиатранс", ГУАП "Точикистон", аэропорт "Куляб", ООО "Трансагентство") при продаже пассажирских и грузовых перевозок, выполняемых авиарейсами, осуществляемыми предприятием, и встречных требований перечисленных агентов о выплате агентского вознаграждения; акт зачета требований предприятия об оплате услуг, оказанных по договору фрахтования воздушного судна (воздушный чартер) от 30.12.2004 N 725ДО-04 организации ЗАО "Донг Мун", и встречных требований организации ЗАО "Донг Мун" об оплате работ по капитальному ремонту, выполненных для предприятия на основании договора от 10.01.2003 N 4, - налогоплательщиком суду представлены. Факты необоснованного предъявления к возмещению из бюджета сумм налога, предъявленных налогоплательщику поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 164 Кодекса, налоговой проверкой не выявлены.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что все требования, содержащиеся в ст. 164, 165, 171, 172, 176 Кодекса, предприятием соблюдены.

При таких обстоятельствах заявленные требования предприятия удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод налогового органа о неправомерном принятии к рассмотрению судом сведений и документов, отсутствовавших у инспекции по состоянию на момент проведения камеральной налоговой проверки, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку исходя из положений ст. 9 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проверке или после нее.

Следует отметить, что указанный довод инспекции не соответствует и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

Ссылка инспекции на техническую ошибку, допущенную сотрудником предприятия при оформлении актов о зачете встречных однородных требований предприятия и его агентов, не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора при отсутствии доказательств соблюдения инспекцией процедуры проведения камеральной налоговой проверки, предусмотренной ст. 88 Кодекса, в соответствии с которой налоговому органу следовало сообщить предприятию о допущенной ошибке, выявленной при проведении камеральной проверки, с предоставлением возможности внесения соответствующих исправлений в установленный срок в порядке, предусмотренном ст. 88 Кодекса.

Помимо изложенного, судом установлено, что в нарушение требований ст. 101 Кодекса материалы налоговой проверки рассмотрены руководителем налогового органа в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2007 по делу N А47-1130/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.