Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2008 г. N Ф09-10879/07-С2 Привлечение общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку установлено, что у общества имелась переплата по налогу, задолженности по уплате НДС в бюджет не возникло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 января 2008 г. N Ф09-10879/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2007 по делу N А50-6926/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Авиадвигатель" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.03.2007 N 801/581дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда первой инстанции от 19.07.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением, принятым инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за июнь 2006 г., на общество наложен штраф в сумме 301956 руб. 95 коп. на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС. Основанием для этого послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщиком на момент подачи уточненной налоговой декларации не уплачены недостающая сумма налога и соответствующие пени, в связи с чем не соблюдены условия для освобождения от ответственности, установленные п. 4 ст. 81 Кодекса.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным оспариваемое решение инспекции.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности п. 4 ст. 81, ст. 122 Кодекса. По мнению налогового органа, привлечение общества к ответственности является правомерным в связи с невыполнением им требования, установленного п. 4 ст. 81 Кодекса (неуплата налога до подачи в инспекцию уточненной налоговой декларации).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не нашел.

Согласно п. 9 ст. 165 Кодекса (в редакции, действующей в рассматриваемый период) документы (их копии), указанные в п. 1 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подп. 1-3 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 164 Кодекса (10 или 18 процентов).

Таким образом, до истечения 180 дней с момента помещения товаров под таможенный режим экспорта основания для применения ставок налога 10 или 18 процентов по экспортным операциям отсутствуют.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком 12.12.2006 (до истечения 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта) в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за июнь 2006 г. по причине корректировки налоговой базы по НДС по товарам, реализованным по экспортному контракту N 380/07546819/01705, по которым не подтверждена налоговая ставка 0 процентов. Сумма налога, подлежащая уплате в соответствии с уточненной декларацией, составила 3451089 руб.

Согласно карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика по состоянию на 12.12.2006 у общества имелась переплата по НДС в сумме 1864429 руб. 25 коп., отражена сумма к уменьшению в размере 76875 руб., 13.12.2006 общество перечислило в бюджет 1556322 руб. 15 коп. Таким образом, у налогоплательщика вновь возникла переплата по налогу.

Взыскание штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). При этом "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

Поскольку у общества не возникло задолженности по уплате соответствующего налога в бюджет, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии события вменяемого налогового правонарушения, судами сделан правильный вывод о незаконности оспариваемого решения инспекции.

Ссылка налогового органа на п. 4 ст. 81 Кодекса правомерно отклонена судами, так как уточненная декларация была подана налогоплательщиком во исполнение обязанности, установленной п. 9 ст. 165 Кодекса, а не в связи с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 81 Кодекса.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2007 по делу N А50-6926/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.