Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2008 г. N Ф09-10873/07-С2 Суд признал недействительным решение налогового органа о снижении суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку установлено наличие фактических отношений, сложившихся между участниками сделки, выявлены внешние признаки налоговой оптимизации и обстоятельства, объективно свидетельствующие о том, что договоры заключены с целью получения экономической, а не налоговой выгоды, а отнесение затрат на приобретение юридических и иных услуг к расходам, уменьшающим налоговую базу по спорному налогу, не ставится в зависимость от наличия аналогичной службы или соответствующих штатных сотрудников у налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 января 2008 г. N Ф09-10873/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2007 по делу N А71-2350/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Касьянова О.М. (доверенность от 09.01.2008 N 05-20-5), Гридина А.В. (доверенность от 17.09.2007 N 05-20-23101);

общества - Самарин А.В. (ордер от 29.12.2007), Климова И.А. (доверенность от 18.09.2007 N 31-Д/07).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 21.03.2007 N 25.

Решением суда от 27.07.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 решение суда отменено в части признания недействительным решения налогового органа об уменьшении на исчисленные в завышенных размерах суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2005 г. в сумме 1634590 руб., а также в части взыскания госпошлины с инспекции в сумме 1000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о непринятии расходов в сумме 375000 руб. по оказанным юридическим услугам, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

Общество в жалобе указывает на выполнение им всех требований, содержащихся в гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с которыми налоговое законодательство связывает право на налоговый вычет и возмещение сумм налога на добавленную стоимость. По мнению общества, обстоятельства дела свидетельствуют о его добросовестности и исполнении им своих налоговых обязанностей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе инспекции, выслушав присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба инспекции подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе, по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 27.02.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 12.02.2007 N 10 и принято решение от 21.03.2007 N 25 о начислении пеней за несвоевременное перечисление НДС, с предложением уменьшить сумму налоговых вычетов по НДС, а также сумму расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

По мнению инспекции, налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, так как целью совершенных обществом сделок является получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку оплата приобретенного оборудования осуществлялась частично заемными средствами. Также в ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что общество неправомерно в нарушение п. 1 ст. 252 Кодекса включило в состав расходов, уменьшающих полученный доход, затраты по оплате юридических услуг, поскольку на предприятии имеется юридический отдел, функции которого полностью совпадают с объемом работ, выполненных адвокатом Барышниковым Сергеем Вениаминовичем.

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования общества, установил наличие фактических отношений, сложившихся между участниками сделки, выявил не только внешние признаки налоговой оптимизации, но и обстоятельства, объективно свидетельствующие о том, что договор купли-продажи и договор лизинга (финансовой аренды) заключались с целью получения экономической, а не налоговой выгоды. Отнесение затрат на приобретение юридических и иных услуг к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, не ставится в зависимость от наличия аналогичной службы или соответствующих штатных сотрудников у налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда в части признания недействительным решения налогового органа в части уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налоговых вычетов по НДС за январь 2005 г. в сумме 1634590 руб., установив признаки недобросовестности в действиях налогоплательщика, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Из материалов дела видно, что в период 2004-2005 гг. адвокат Барышников Сергей Вениаминович на основании заключенных с обществом соглашений оказывал налогоплательщику юридические услуги. Фактическое оказание юридических услуг подтверждено соответствующими документами: актами об оказании юридической помощи, справками, заключениями, содержащими перечень выполненных работ, конкретные юридические рекомендации относительно деятельности налогоплательщика, отчетами об исполнении поручения по соглашениям, а также отчетами о работе юридического отдела за 2004-2005 гг., в которых указаны виды оказанных Барышниковым С.В. услуг. Факт оплаты оказанных юридических услуг инспекцией не оспаривается.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 14 и 15 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Наличие в штате общества соответствующего отдела не препятствует налогоплательщику привлекать иных специалистов, оказывающих квалифицированную юридическую помощь. Положения гл. 25 Кодекса не ставят возможность отнесения затрат на эти услуги к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в зависимость от наличия или отсутствия в штате налогоплательщика соответствующих служб или работников.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что в указанной части судами правильно применены нормы материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе общества, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

Заявленная сумма налогового вычета образовалась в результате заключения налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью "Джи и Сервис +" (продавцом) договора купли-продажи оборудования от 04.06.2004 N Д-71/04.

Оплата приобретенного оборудования обществом была осуществлена частично за счет собственных средств, а также заемных средств, полученных обществом по договорам займа, заключенным с Хорошавцевым В.Г.

Передача от продавца к покупателю оборудования произведена по соответствующим актам; принято и оприходовано обществом в установленном порядке; впоследствии передано по актам приема-передачи в лизинг.

По договорам финансовой аренды (лизинга) от 01.01.2005 N 13 УК/05 и от 07.04.2006 N 48 УК/06 налогоплательщик передал данное оборудование обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский столярный завод", а затем в связи с реорганизацией указанного лизингополучателя обществу с ограниченной ответственностью "Сарапульский лесозавод".

Соответствующие операции учтены обществом в бухгалтерском учете по правилам, установленным в Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, является их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

В данном случае общество приобрело имущество для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (передача имущества в лизинг). Соответствующие расходы оплачены обществом денежными средствами в полном размере.

Кроме того, уплата налога на добавленную стоимость в бюджет продавцом (обществом с ограниченной ответственностью "Джи и Сервис +") подтверждается налоговой отчетностью этого хозяйствующего субъекта и не оспаривается инспекцией.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом соблюден порядок применения налоговых вычетов по НДС, установленный п. 1 ст. 172 Кодекса.

Правомерны и выводы суда о том, что гл. 21 Кодекса не содержит запрета на использование заемных средств при оплате поставщикам сумм НДС. Кроме того, использование заемных средств является прямо предусмотренной действующим законодательством спецификой лизинговых операций (ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Суд первой инстанции указал, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил: установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

В пункте 1 названного постановления также отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Между тем налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.

Налоговый орган не представил таких доказательств.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции о взаимозависимости участников сделок обществ с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК", "Ижевский столярный завод" и закрытого акционерного общества "АСПЭК", свидетельствующей о наличии между участниками финансово-хозяйственных операций договоренности, направленной на создание условий, позволяющих получить заявителю необоснованную налоговую выгоду, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части вывода об обоснованности применения обществом налоговых вычетов, сформированных за счет налога, уплаченного при приобретении товара, являющегося предметом лизинга.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу N А71-2350/07 отменить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2007 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.