Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2008 г. N Ф09-11011/07-С3 Дело о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, направлено на новое рассмотрение, поскольку переход к упрощенной системе налогообложения, несмотря на добровольный характер, осуществляется налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными налоговым законодательством ограничениями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 января 2008 г. N Ф09-11011/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2008 г. N 16871/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2008 г. N 16871/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2008 г. N Ф09-11011/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2007 по делу N А76-5558/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Гриб Н.В. (доверенность от 23.08.2007 N 19) , Марамзина Е.Н. (доверенность от 31.08.2007 N 22).

Представители индивидуального предпринимателя Сосниной Нины Дмитриевны (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 7914 руб.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с встречным заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2006 N 84 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 39571 руб., пеней в сумме 6578 руб. и уменьшения на исчисленные в завышенном размере налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Решением суда от 25.06.2007 в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано. Заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 29.12.2006 N 84 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 39571 руб., пеней в сумме 7179 руб. и уменьшения на исчисленные в завышенном размере налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 346.11, 346.26, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, считая возможным одновременное применение общей и упрощенной системы налогообложения, а также указывая на нарушение инспекцией при принятии оспариваемого решения требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 составлен акт от 14.12.2006 N 100 и принято решение от 29.12.2006 N 84 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 7914 руб., также данным решением предпринимателю доначислены налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 39571 руб., пеней в сумме 7179 руб. и уменьшении на исчисленные в завышенном размере налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы инспекции о том, что предпринимателем в 2005 г. необоснованно не включены в объект налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доходы от предпринимательской деятельности - оптовой торговли. Выездной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщиком в 2005 г. применялись общая система налогообложения при осуществлении оптовой торговли товарами с использованием расчетного счета, упрощенная система налогообложения при осуществлении деятельности в виде сдачи торговых площадей в аренду предпринимателям, а также системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли. По мнению инспекции, применение предпринимателем упрощенной и общей систем налогообложения является необоснованным и противоречит ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления инспекции и удовлетворяя встречное заявление предпринимателя, суды исходили из неправомерности оспариваемого решения налогового органа, поскольку положениями гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещается одновременное применение общей и упрощенной систем налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с указанным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как следует из смысла взаимосвязанных положений, содержащихся в гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности (п. 2 и 3 ст. 346.11, ст. 346.14, 346.15, 346.16, 346.17, 346.20, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации), за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (п. 4 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации). Указание в п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации на то, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения, - эта система также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды. Именно поэтому переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер, осуществляются налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации ограничениями, ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 667-О-О).

При таких обстоятельствах вывод судов о неправомерности оспариваемого решения инспекции противоречит положениям, установленным гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения заявленных требований инспекции и встречного заявления предпринимателя по существу.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2007 по делу N А76-5558/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.