Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2007 г. N Ф09-10107/07-С1 Суд признал недействительным постановление государственного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил охраны атмосферного воздуха, поскольку отсутствие в оспариваемом акте подписи лица, рассмотревшего материалы административного дела и вынесшего постановление, является существенным нарушением процессуальных норм и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 декабря 2007 г. N Ф09-10107/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2007 по делу N А07-9221/07.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "УралГазТехнология" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления управления от 13.06.2007 N 14-25/647/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Третье лицо: прокурор г. Уфы.

Решением суда от 03.09.2007 (резолютивная часть от 28.08.2007) заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 13.06.2007 N 14-25/647/10 признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить в части, касающейся выводов суда о наличии в действиях управления существенных процессуальных нарушений, влекущих признание незаконным и отмену постановления от 13.06.2007 N 14-25/647/10. При этом управление ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии в оспариваемом постановлении подписи должностного лица.

Как следует из материалов дела, в период с 27.04.2007 по 14.05.2007 прокурором г. Уфы с привлечением управления на основании распоряжения от 20.04.2007 N 14-67/198 проведена плановая проверка по вопросам соблюдения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, промышленной и пожарной безопасности на территории принадлежащей обществу передвижной автомобильной газозаправочной станции.

В ходе проведения проверки управлением установлено отсутствие у общества разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения, отсутствие проекта нормативов ПДВ, что, по мнению управления, является нарушением требований законодательства Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей природной среды.

По результатам проверки управлением был составлен акт проверки от 14.05.2007 N 14-67/198А, вынесено постановление от 13.06.2007 N 14-25/647/10 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.21 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление от 13.06.2007 N 14-25/647/10, суд исходил, в частности, из наличия существенных процессуальных нарушений, допущенных управлением при привлечении общества к административной ответственности и являющихся основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1, 5 ст. 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление. Постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление от 13.06.2007 N 14-25/647/10 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.21 Кодекса, вынесено государственным инспектором Хайдаровым Д.Н. При этом судом правильно отмечено, что указанное постановление подписи Хайдарова Д.Н. не содержит.

Из содержания п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как отсутствие в постановлении о привлечении к административной ответственности подписи лица, рассмотревшего материалы административного дела и вынесшего постановление, является существенным нарушением процессуальных норм и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, правильным является вывод суда о том, что указанное обстоятельство является основанием для признания незаконным и отмены постановления управления от 13.06.2007 N 14-25/647/10 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.21 Кодекса. Кроме того, суд правильно отметил, что наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных управлением, не позволяют сделать вывод о доказанности совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, о том, что при вынесении постановления директор общества был ознакомлен с правами, копия оспариваемого постановления была вручена директору (о чем имеется отметка в самом постановлении), подлежат отклонению, так как совершение управлением указанных процессуальных действий не свидетельствует о наличии подписи Хайдарова Д.Н. на оспариваемом постановлении от 13.06.2007 N 14-25/647/10.

Всем конкретным обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки этих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2007 (резолютивная часть от 28.08.2007) по делу N А07-9221/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан - без удовлетворения.