Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2008 г. N Ф09-10983/07-С2 Требование о признании недействительным решения инспекции о доначислении единого социального налога не удовлетворено, поскольку источником выплаты дохода для работников являлось общество, начисления, производимые в пользу указанных лиц, должны признаваться налоговой базой по ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 января 2008 г. N Ф09-10983/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2008 г. N 4846/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу N А60-9128/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Толкачев О.А. (доверенность от 27.12.2007 N 31), Ветлугин М.А. (доверенность от 27.12.2007 N 30);

общества - Сухоруков А.В., адвокат (доверенность от 20.12.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.04.2007 N 47 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 6737015 руб., доначисления единого социального налога (далее - ЕСН, налог) в сумме 16842538 руб. и соответствующих пеней.

Решением суда от 07.09.2007 заявление удовлетворено.

Принимая судебный акт, суд исходил из наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2006 по делу N А60-19741/06, которым установлен факт заключения и исполнения договора между обществом и Свердловским областным региональным отделением Общероссийской общественной организации инвалидов "Факел" (далее - СОРО ОООИ "Факел", организация инвалидов) по оказанию услуг по предоставлению персонала заявителю, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия доводов инспекции о недобросовестном характере действий общества, направленных на уклонение от уплаты ЕСН.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2006 по делу N А60-19741/06 не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку в предмет доказывания не входило установление обязанности общества по уплате ЕСН и указанное обстоятельство не получило правовой оценки.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, сделал вывод о совершении обществом действий, направленных на уклонение от уплаты ЕСН, признав обоснованным доначисление указанного налога, пеней и штрафа.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая на отсутствие обязанности у заявителя по уплате ЕСН в бюджет в отношении работников, находящихся в трудовых отношениях с иной организацией, которой заявитель производил оплату услуг по договору о предоставлении персонала.

Кроме того, общество указывает, что судом не учтено вступившее в законную силу решение, которым обществу отказано в признании недействительным договора о предоставлении персонала, а судом апелляционной инстанции переоценены обстоятельства, установленные отмеченным выше судебным актом, поскольку суд посчитал обоснованным вывод инспекции о доначислении ЕСН, что возможно лишь при переквалификации сделки, которая связана с признанием недействительным заключенного договора.

Процессуальное нарушение суда, по мнению заявителя, выразилось в том, что в качестве доказательств были приняты документы, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

В соответствии п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 239 Кодекса от уплаты ЕСН с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100000 руб. в течение налогового периода на каждого отдельного работника, освобождаются общественные организации инвалидов, а также организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в частности, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕСН, инспекцией принято решение, которым обществу доначислен ЕСН за 2005 г., соответствующие пени и наложен штраф по п. 3 ст. 122 Кодекса за неуплату налога.

Основанием для доначисления ЕСН, пеней и привлечения общества к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по ЕСН путем заключения договора с СОРО ОООИ "Факел" об оказании услуг по предоставлению персонала с выплатой заработной платы через указанную организацию, которая в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 239 Кодекса освобождена от уплаты ЕСН. В ходе проверочных мероприятий инспекция установила, что персонал организации инвалидов был переведен из штата открытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" по приказу руководителя указанной организации, при этом трудовые обязанности работников, их рабочие места не изменялись.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что общество заключило с организацией инвалидов договор от 01.02.2005 N 78/Ф об оказании услуг, в рамках которого организация инвалидов как исполнитель приняла на себя обязательства по предоставлению персонала в пользование общества для выполнения им по заданиям заявителя необходимых работ.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что формированием собственного трудового коллектива организация инвалидов не занималась. Персонал подбирался открытым акционерным обществом "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" и был переведен в штат СООИ "Факел" по инициативе руководителя указанной организации, а затем в соответствии с договором оказания услуг направлялся для нужд заявителя. Каких-либо изменений характера труда и должностных обязанностей работников не произошло, персонал продолжал работать на том же рабочем месте, в тех же производственных помещениях, с сохранением ранее выполняемой трудовой функцией и на тех же должностях, на которые были приняты в открытое акционерное общество "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина". Это подтверждается исследованными в ходе проверки документами - копиями заявлений о переводе, копиями приказов о переводе, трудовыми книжками работников. Из опросов работников следует, что перевод из открытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" в организацию инвалидов, а затем в общество осуществлялся не по их собственной инициативе, при этом трудовые обязанности выполнялись на прежнем месте, с теми же должностными обязанностями и режимом дня.

Материалами дела подтверждается, что выплата заработной платы данным работникам производилась за счет денежных средств заявителя путем перечисления денежных средств на основании счетов-фактур.

Кроме того, как установлено судом, договор заявителя о предоставлении персонала организацией инвалидов заключен после признания арбитражным судом открытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" банкротом.

Налоговым органом в ходе проверки для более полного выяснения обстоятельств были проведены мероприятия, направленные на выяснение происхождения имущества, включенного в уставный капитал заявителя, и установление первоначального собственника данного имущества, в связи с чем направлялись запросы в органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества.

Из полученных сведений следует, что имущество первоначально находилось в собственности открытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина", а конечным правообладателем недвижимого имущества является заявитель.

При этом в качестве доказательств судом были приняты материалы проверок, в том числе ответы органов, осуществляющих регистрацию недвижимого имущества, что не противоречит принципу относимости доказательств и положениям ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На балансе в организации инвалидов собственные основные средства отсутствуют, договора аренды не заключались, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности производственной деятельности на предприятии в рамках рассматриваемых договоров.

Исследовав обстоятельства, связанные с заключением вышеуказанного договора, взаимоотношения общества и организации инвалидов, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что действия общества направлены на неправомерное уменьшение налогового бремени. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку источником выплаты дохода для работников фактически являлось общество, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 237 Кодекса начисления, производимые в пользу этих лиц, должны признаваться налоговой базой по ЕСН.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы общества о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора не было принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2006 по делу N А60-19741/06. Данным судебным актом обществу отказано в признании недействительным договора от 01.02.2005 N 78/Ф. При рассмотрении отмеченного спора судом не решался вопрос о наличии или отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате ЕСН, поскольку эти обстоятельства подлежали установлению при разрешении налогового спора.

Признавая обоснованным решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности, доначислении ЕСН и начислении пеней, суд апелляционной инстанции исследовал все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах. Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу N А60-9128/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" - без удовлетворения.