Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2008 г. N Ф09-10870/07-С1 Суд отказал в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении судебного акта о снятии запрета регистрационной службе на регистрацию перехода права собственности на не завершенный строительством объект, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт выдачи арбитражным судом и направления судебному приставу-исполнителю исполнительного листа с целью отмены обеспечительных мер в связи с принятием судебного акта о прекращении производства по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 января 2008 г. N Ф09-10870/07-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - конкурсный управляющий) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу N А47-1067-17837/05-11/07 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Четвериковой Г.П. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении судебного акта о снятии запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области на регистрацию перехода права собственности на не завершенный строительством торгово-административный комплекс "Атриум", расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, 50, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Атриум" путем снятия запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области проводить государственную регистрацию перехода права собственности на не завершенный строительством торгово-административный комплекс "Атриум", расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, 50 (с учетом уточнения заявленных требований).

Заинтересованное лицо - Насекин Анатолий Анатольевич (далее - Насекин А.А.).

Решением суда от 09.06.2007 (резолютивная часть от 08.06.2007) заявленные требования удовлетворены. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении судебного акта о снятии запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области на регистрацию перехода права собственности на незавершенный строительством торгово-административный комплекс "Атриум", расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, 50, признано незаконным. Судебный пристав-исполнитель обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего путем снятия запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области проводить государственную регистрацию перехода права собственности на не завершенный строительством торгово-административный комплекс "Атриум", расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, 50.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий просит решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Оренбургской области во исполнение определения о принятии обеспечительных мер выдан исполнительный лист от 04.07.2006 N 138266 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области проводить государственную регистрацию перехода права собственности на не завершенный строительством торгово-административный комплекс "Атриум", расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, 50.

Судебный пристав-исполнитель 06.07.2006 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 3/2832/273/1/2006, постановление о запрете Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области проводить государственную регистрацию перехода права собственности на не завершенный строительством торгово-административный комплекс "Атриум", расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, 50.

Постановлением от 11.07.2006 судебный пристав-исполнитель на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 27 и ст. 88 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) окончил исполнительное производство N 3/2832/273/1/2006.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2006 по делу N А47-17837/2005-11ГК производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением отменены ранее принятые меры по обеспечению иска.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2006 по делу N А47-17837/2005-11ГК определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2006 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий 22.01.2007 обратился в отдел по исполнению особо сложных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области с просьбой направить в его адрес постановление судебного пристава-исполнителя об отмене обеспечительных мер.

Ответом начальника отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области конкурсному управляющему было разъяснено, что исполнительное производство N 3/2832/273/1/2006 окончено 11.07.2006 как фактически исполненное. По оконченному исполнительному производству совершение исполнительных действий не допускается.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, Арбитражный суд Оренбургской области исходил из доказанности несоответствия бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства и доказанности нарушения прав и охраняемых законом интересов конкурсного управляющего.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из соответствия бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

С учетом положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении судебного акта о снятии запрета, а также для обязания судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого действия (в данном случае бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов конкурсного управляющего в сфере предпринимательской деятельности.

В силу ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N118-ФЗ

Согласно положениям действующего законодательства (в частности, ст. 7 Федерального закона) судебный акт в виде решения (кроме судебного приказа), определения, постановления не относится к исполнительным документам.

Статьей 27 Федерального закона установлен перечень оснований окончания исполнительного производства.

У судебного пристава-исполнителя согласно положениям Федерального закона по оконченному исполнительному производству отсутствуют формальные основания для совершения исполнительных действий, в частности, для снятия своего ареста.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не возникло обязанности возбудить исполнительное производство и отменить наложение запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области регистрировать переход права собственности на спорное имущество. Указанный вывод апелляционный суд сделал на основании того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт выдачи арбитражным судом первой инстанции и направления судебному приставу-исполнителю исполнительного листа с целью отмены мер обеспечения иска в связи с принятием определения от 10.08.2006 о прекращении производства по делу и постановления от 13.12.2006 апелляционного суда об оставлении указанного определения без изменения.

Правомерным и основанным на требованиях действующего законодательства является также вывод апелляционного суда о том, что отказ судебного пристава-исполнителя исполнять представленные конкурсным управляющим определение от 10.08.2006 и постановление от 13.12.2006 не является не соответствующим закону решением, действием (в данном случае бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах правильным является вывод апелляционного суда об отсутствии в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя нарушений требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных апелляционным судом по делу обстоятельств. Оснований для переоценки этих обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу N А47-1067-17837/05-11/07 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атриум"- без удовлетворения.