Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2008 г. N Ф09-10794/07-С1 Требование общества о признании незаконным постановления инспекции о привлечении к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой техники удовлетворено, поскольку фактов продажи товаров с неприменением ККТ при осуществлении денежных расчетов в проверяемой торговой точке материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 января 2008 г. N Ф09-10794/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2007 по делу N А60-14168/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Друзь А.В. (доверенность от 28.12.2007 N 09-06);

общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" (далее - общество) - Шинков О.Ю. (доверенность от 16.07.2007 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 12.07.2007 N 466 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда от 07.08.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст. 2.1, 25.4, 25.5 Кодекса, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией 04.07.2007 проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в принадлежащем ему магазине "Хлеб", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 46.

В ходе проверки, при сравнении денежных средств в кассе общества и данных отчета фискальной памяти ККТ установлено наличие излишка денежных средств кассы в сумме 576 руб. 90 коп. На основании объяснений продавца - Поповой Т.И., из которых следует, что 500 руб. из обнаруженных излишков являются "разменной монетой", административный орган пришел к выводу об осуществлении обществом наличных денежных расчетов на сумму 76 руб. 90 коп. без применения ККТ.

По данному факту составлены акт проверки от 04.07.2007 N 003966 и протокол об административном правонарушении от 10.07.2007 N 003966, на основании которых инспекцией вынесено постановление от 12.07.2007 N 466 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая указанное постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отменяя постановление инспекции, суды исходили из недоказанности инспекцией состава вменяемого обществу административного правонарушения. При этом апелляционный суд указал, что обжалуемое постановление инспекции принято также с нарушением требований статей 25.1, 25.4 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из содержания п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" следует, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Статьей 14.5 Кодекса предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что вывод инспекции о неприменении ККТ основан на установленном в ходе проверки факте наличия излишков денежных средств в кассовом аппарате и объяснениях продавца-кассира. Между тем фактов продажи товаров с неприменением ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением в проверяемой торговой точке материалы дела не содержат. Само по себе выявление излишков денежных средств в кассе не может свидетельствовать об осуществлении денежных операций без применения ККТ.

Таким образом, вывод судов о недоказанности инспекцией в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является обоснованным.

Также апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что инспекция при привлечении общества к административной ответственности в нарушение ст. 25.1, 28.2 Кодекса не известила само общество о времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, административный орган уведомил общество о времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении через его представителя - Шимко Т.Е., действующего по доверенностям, не содержащим специальных полномочий на представление интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2007 по делу N А60-14168/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.