Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2008 г. N Ф09-11408/06-С4 Суд включил требования истца в реестр требований кредиторов должника, поскольку факт наличия непогашенной задолженности должника за оказанные истцом услуги по водоснабжению, водоотведению и энергоснабжению подтвержден материалами дела, не оспаривается должником и временным управляющим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 января 2008 г. N Ф09-11408/06-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил" (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного от 25.09.2007 по делу N А60-18513/2006-С11.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Федоров А.Е. (доверенность от 26.12.2007 N 50-2167), Головков С.Н. (доверенность от 21.12.2007 N 50-2124);

конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Лазарева Д.В. - Сташкевич А.А. (доверенность от 18.05.2007 б/н), Горкушенко Г.А. (доверенность от 18.05.2007 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 74751273 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго").

МУП "Водоканал" в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил сумму требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, а именно уточнил сумму по договору от 30.11.2003 N 339 за период с октября 2004 г. до 1677614 руб. 44 коп., за период с ноября 2004 г. до 1666605 руб. 58 коп., за период с декабря 2004 г. до 1666118 руб. 94 коп.

Определением суда от 26.07.2007 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов МУП "Тагилэнерго" в состав третьей очереди требование МУП "Водоканал" в размере 31376985 руб. 91 коп. Производство по требованию в части задолженности за период с июля 2006 г. по сентябрь 2006 г. по договору от 12.12.2005 N 339, за период с июля 2006 г. по сентябрь 2006 г. по договору от 14.12.2004 N 445 прекращено. В остальной сумме заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит указанные судебные акты в части признания обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов МУП "Тагилэнерго" требования МУП "Водоканал" в размере 31376985 руб. 91 коп. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суды при установлении суммы долга необоснованно не приняли во внимание заключение экспертизы, проведенной по делу N А60-21649/06-С3, неправомерно взяли за основу расчет кредитора по принятым и оплаченным счетам и не учли расчет должника.

МУП "Водоканал" с доводами заявителя кассационной жалобы не согласно, считает, что сумма долга определена судом с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007, что экспертное заключение правомерно не принято судом во внимание, так как оно носит предположительный характер.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба Российской Федерации 21.07.2006 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника МУП "Тагилэнерго" несостоятельным (банкротом). Определением от 25.10.2006 г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Российская газета" 11.11.2006 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2007 г. определение суда от 25.10.2006 г. о введении в отношении должника МУП "Тагилэнерго" процедуры наблюдения отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением суда от 27.04.2007 г. в отношении должника вновь введена процедура наблюдения.

МУП "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Лазарева Д.В. в установленный ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок (14.12.2006) предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника 74751273 руб., включающее в себя задолженность по договору N 339 оказания услуг по водоснабжению и водоотведению от 30.11.2003, договору энергоснабжения N 445 от 14.12.2004 и задолженность по неисполненному судебному акту по делу N А60-36269/2005-С3, утвердившему мировое соглашение.

При рассмотрении требования о взыскании задолженности по договору N 339 оказания услуг по водоснабжению и водоотведению от 30.11.2003 г., с протоколом разногласий, который в дальнейшем был перезаключен сторонами на условиях договора от 12.12.2005, суды правомерно исходили из того, что данный договор по своей правовой природе является договором снабжения через присоединенную сеть и правоотношения сторон регулируются положениями ст. 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Уточненная кредитором сумма требования за период октябрь-декабрь 2004 г. подтверждена актами оказания услуг и должником не оспаривается (т. 13, л.д. 29-31).

Судами правомерно признана установленной задолженность МУП "Тагилэнерго" за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды по счетам-фактурам за период 2005 г. , январь-июнь 2006 г., выставленным на основании двухсторонних актов оказания услуг (т. 13 л.д. 29-45, 59-67). При этом судами правомерно исключены из числа доказательств счета-фактуры за 10.11.2005 г., 31.05.2006 г., 30.06.2006 г., в связи с отсутствием подписи представителя абонента в актах оказания услуг от 10.11.2005 г., 31.05.2006 г., 30.06.2006. Наличие задолженности по счетам-фактурам N 1649 от 31.01.2005 г., N 3342 от 28.02.2005 г., N 5042 от 29.03.2005 г. подтверждено постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 13 декабря 2006 г. по делу А60-20668/05-С2.

Возражения должника в отношении задолженности по указанному договору за период с 2005 г. и январь-июнь 2006 г. со ссылкой на экспертное заключение по вопросу "Определение фактического объема потребления холодной воды МУП "Тагилэнерго" за период с апреля 2005 г. по сентябрь 2006 г. в рамках договора от 12.12.2005 N 0339" исследованы судами и обоснованно отклонены с указанием на предположительный характер содержащихся в названном экспертном заключении выводов в отношении объемов потребленной холодной воды за период с апреля 2005 г. по сентябрь 2006 г., и отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о предоставлении кредитором услуг в меньшем объеме, чем указано в двухсторонних актах оказанных услуг.

Вывод судов о наличии непогашенной задолженности МУП "Тагилэнерго" на сумму 858949 руб. 35 коп. по утвержденному определением Арбитражного суда Свердловской области делу А60-36269/2005-С3 от 24.01.2006 мировому соглашению между МУП "Водоканал" и МУП "Тагилэнерго" подтвержден материалами дела, не оспаривается должником и временным управляющим.

При таких обстоятельствах выводы судов о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Тагилэнерго" требования МУП "Водоканал" на общую сумму 31376985 руб. 91 коп. являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются, поскольку сумма задолженности определена судами первой и апелляционной инстанций исходя из фактически принятого абонентом количества энергии - объема полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод, подтвержденного представленными двухсторонними актами оказания услуг и другими доказательствами, в том числе постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 13 декабря 2006 г. по делу А60-20668/05-С2. При определении суммы долга судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена оценка документов, представленных должником в обоснование частичной оплаты, и указано, что данные документы не позволяют идентифицировать конкретные денежные обязательства должника, на погашение которых они направлены, ввиду чего не могут быть приняты в качестве доказательств погашения задолженности. Оснований полагать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, у суда кассационной инстанций не имеется.

Доводы заявителя о том, что суды при установлении суммы долга необоснованно не приняли во внимание заключение экспертизы, проведенной по делу N А60-21649/06-С3, неправомерно взяли за основу расчет кредитора по принятым и оплаченным счетам и не учли расчет должника, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку являются необоснованными и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2007 по делу N А60-18513/2006-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО "Город Нижний Тагил" - без удовлетворения.