Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2008 г. N Ф09-10956/07-С4 Дело о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащих истцу помещений, направлено на новое рассмотрение, поскольку соответствие затопленного складского помещения требованиям СНиП в ходе судебного разбирательства не устанавливалось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 января 2008 г. N Ф09-10956/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - общество "Коммунальщик") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2007 (резолютивная часть от 19.07.2007) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу N А71-3193/2007-Г4 по иску индивидуального предпринимателя Шкляевой Назили Хакимулловны (далее - Шкляева Н.Х.) к обществу "Коммунальщик", муниципальному унитарному предприятию "Ижводоканал" (далее - предприятие "Ижводоканал"), муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - Управляющая компания в ЖКХ) о возмещении ущерба.

В судебном заседании принял участие представитель Шкляевой Н.Х. - Сафин А.А. (доверенность от 29.12.2007).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Шкляева Н.Х. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Коммунальщик", предприятию "Ижводоканал", Управляющей компании в ЖКХ о взыскании 242864 руб. 03 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащих истцу помещений канализационными стоками, и 18743 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов.

Решением суда от 26.07.2007 (резолютивная часть от 19.07.2007) с общества "Коммунальщик" в пользу Шкляевой Н.Х. взыскано 242846 руб. 03 коп. в возмещение ущерба, 18743 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов. В иске к предприятию "Ижводоканал" и Управляющей компании в ЖКХ отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Коммунальщик" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, судами не учтено, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей предприятием "Ижводоканал"; в действиях (бездействии) самого потерпевшего имеется грубая неосторожность; сумма ущерба истцом не обоснована.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Шкляевой Н.Х. на праве собственности принадлежит нежилое помещение в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Свободы, д. 120, в котором расположен промтоварный магазин.

Содержание, обслуживание и эксплуатацию данного жилого дома осуществляет общество "Коммунальщик" на основании контракта N 44 от 01.07.2004, заключенного с Управляющей компанией в ЖКХ. Согласно п. 6.1 контракта общество "Коммунальщик" в полном объеме несет ответственность за причинение потребителям (жильцам, собственникам и арендаторам нежилых помещений) убытков, явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) при выполнении договорных работ (Приложение N 2 к контракту).

17.10.2006 помещение принадлежащего Шкляевой Н.Х. магазина было затоплено канализационными стоками, поступившими из подвала жилого дома. В соответствии с актом обследования от 18.10.2006 в помещения истца вода поступала через стену между складским помещением магазина и подвалом жилого дома, затопление которого произошло в результате засорения канализационной системы между вторым и третьим наружными колодцами. В подвальное помещение канализационная вода попала через незакрытую ревизию в подвальном помещении дома; уровень пола складского помещения расположен ниже уровня технического подвала жилого дома.

Ссылаясь на то, что в результате затопления произошло намокание товара (тканей, настенных часов), порча стен и пола в складских и офисных помещениях, чем причинен материальный ущерб в сумме 242846 руб. 03 коп., Шкляева Н.Х. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что затопление принадлежащих истцу помещений произошло в результате ненадлежащего исполнения обществом "Коммунальщик", ответственным за состояние внутренней канализационной системы жилого дома, обязанностей по контракту N 44 от 01.07.2004, размер причиненного ущерба и понесенных судебных расходов истцом документально подтвержден, в связи с чем, по мнению судов, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Указанный вывод судов является недостаточно обоснованным.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако если грубая неосторожность в действиях самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что общество "Коммунальщик", возражая против иска (т. 1, л.д. 86-87), ссылалось на наличие грубой неосторожности в действиях Шкляевой Н.Х., выразившейся в размещении склада и хранении товаров в помещении, не соответствующем СНиП 2.08.01-98, СНиП 31-01-2003.

Между тем, соответствие затопленного складского помещения требованиям СНиП в ходе судебного разбирательства не устанавливалось. Мотивы, по которым судами отклонен указанный довод ответчика и не принят в качестве подтверждающего его доказательства акт обследования от 18.10.2006 (т. 1, л.д. 14), содержащий указание на то, что уровень пола складского помещения расположен ниже уровня технического подвала жилого дома, в судебных актах не указаны.

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 26.07.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2007 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2007 (резолютивная часть от 19.07.2007) по делу N А71-3193/2007-Г4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.