Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2008 г. N Ф09-11131/07-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате отключения электроэнергии, поскольку судами установлено, что отключение электроэнергии произведено ответчиком ввиду неоплаты абонентом электрической энергии и с предварительным уведомлением абонента об отключении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2008 г. N Ф09-11131/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолиния" (далее - общество "Автолиния") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2007 (резолютивная часть от 20.07.2007) по делу N А47-10452/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Автолиния" - Горбатская Н.А. (доверенность от 09.02.2007);

открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" (далее - общество "Оренбургэнергосбыт") - Макарова Э.Н. (доверенность от 01.06.2007 N 145-10).

Общество "Автолиния" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Оренбургэнергосбыт" и открытому акционерному обществу "Оренбургэнерго" (далее - общество "Оренбургэнерго") о взыскании 72073 руб. убытков, причиненных в результате отключения электроэнергии.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2007 (резолютивная часть 20.07.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 (резолютивная часть от 27.09.2007) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Автолиния" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что задолженность за потребленную электроэнергию у него отсутствует, ответчиком не доказаны неоднократность нарушения сроков оплаты, факт нарушения условий договора о сохранности приборов учета, а также факт вручения абоненту акта от 20.06.2006 N 22-65. Кассатор указывает на отсутствие своей вины в неверном учете электроэнергии. По мнению общества "Автолиния", неоплата дополнительно выставленных счетов-фактур или неоплата ранее возникшей задолженности не является основанием для отключения электроэнергии; оснований для введения полного ограничения подачи электроэнергии у энергоснабжающей организации не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Оренбургэнергосбыт" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 01.08.2004 между обществом "Оренбургэнерго" (правопредшественник общества "Оренбургэнергосбыт", энергоснабжающая организация) и обществом "Автолиния" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 22152, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию, а абонент - принимать и оплачивать электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Упомянутым договором предусмотрены обязанности абонента, в том числе оплачивать энергоснабжающей организации электрическую энергию, а также вносить другие платежи за расчетный период в соответствии с установленными тарифами и настоящим договором (ст. 3.1.1 договора); обеспечить сохранность, целостность на своей территории и нести материальную ответственность за электрооборудование, воздушные, кабельные линии электропередач, приборы учета электроэнергии, принадлежащих как абоненту, так и энергоснабжающей организации (ст. 3.1.7 договора).

Актом от 20.06.2006 N 22-65 проверки состояния, применения средств учета электроэнергии и мощности, составленным обществом "Энергосбыт", по счетчику СА4У-И672М, заводской номер 111745, установлено, что на момент проверки сорваны марки визуального контроля, трансформаторы тока не опломбированы (нет крышек), обнаружено неправильное подключение счетчика (обратная полярность цепей трансформатора тока), при проверке образцовым счетчиком недоучет электроэнергии составил 67,1%; при проверке трансформатора тока коэффициенты трансформаторов не соответствуют номинальным.

Общество "Оренбургэнергосбыт" 26.06.2006 направило абоненту предупреждение об ограничении подачи неоплаченной электрической энергии в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате стоимости потребляемой электроэнергии в сумме 1193613 руб. 24 коп., абонент уведомлен, что в случае неоплаты электропотребления до 28.06.2006 подача энергии будет прекращена до полного погашения имеющейся задолженности.

Предупреждением от 07.09.2007 N 02/56308 общество "Оренбургэнергосбыт" уведомило абонента о наличии задолженности 333934 руб. 90 коп., а также о том, что в случае неоплаты электропотребления до 08.09.2006 подача электроэнергии будет ограничена до полного погашения имеющейся задолженности. Абоненту на оплату электроэнергии было выставлено два счета-фактуры от 31.08.2006 N 53137 (за период с 20.10.2005 по 01.01.2006) и N 53141 (за период с 01.01.2006 по 20.06.2006).

В связи с неисполнением требования предупреждения от 07.09.2007 N 02/56308 14.09.2006 подача электроэнергии абоненту была прекращена в полном объеме.

Общество "Автолиния", полагая, что неправомерными действиями энергоснабжающей организации по отключению электроэнергии ему причинены убытки в виде реального ущерба (расходы на топливозаправочные материалы для агрегата АД-ДЭС-100, расходы на заработную плату обслуживающего персонала за время эксплуатации агрегата), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований (вины и противоправности ответчика) для взыскания с энергоснабжающей организации убытков. Судебный акт мотивирован тем, что отключение электроэнергии произведено по вине истца в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по своевременной оплате энергии и обеспечению сохранности приборов учета.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указал на недоказанность обществом "Автолиния" заявленных требований.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Суды, установив, что отключение электроэнергии произведено энергоснабжающей организацией правомерно: при наличии условий для такого отключения (неоплата абонентом электрической энергии) и с соблюдением предусмотренного ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.1 договора порядка с предварительным уведомлением абонента предупреждением от 07.08.2006 N 02/56308, получение которого подтверждается соответствующей отметкой на бланке, обоснованно отказали обществу "Автолиния" в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика убытков.

Условиями заключенного сторонами соглашения также предусмотрено, что энергоснабжающая организация не несет материальной ответственности за недоотпуск электроэнергии, вызванный неоплатой платежных документов за электроэнергию в установленные сроки (п. 6.3 договора).

Доводы заявителя кассационной жалобы проверялись судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2007 по делу N А47-10452/06 (резолютивная часть от 20.07.2007) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 (резолютивная часть от 27.09.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолиния" - без удовлетворения.