Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2007 г. N Ф09-10753/07-С5 Суд удовлетворил требование заявителя о замене взыскателя по исполнительному производству, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором уступки права требования к заявителю перешли как права кредитора по кредитному договору к заемщику, так и право требования к обществу по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 декабря 2007 г. N Ф09-10753/07-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Измайловский парк" (далее - общество "Измайловский парк") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2006 по делу N А60-34721/2004-С2 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2007 (резолютивная часть от 17.10.2007) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Измайловский парк" - Рысев А.С. (доверенность от 26.11.2007);

закрытого акционерного общества "Стелла" (далее - общество "Стелла") - Дрягин М.Н. (доверенность от 20.04.2007);

открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - общество "Уралтрансбанк") - Дрягин М.Н. (доверенность от 06.11.2007).

Общество "Стелла" 14.04.2006 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене взыскателя - общества "Уралтрансбанк" на общество "Стелла" по исполнительному листу от 20.05.2005 N 108530.

Определением суда от 27.04.2006 произведена замена взыскателя общества "Уралтрансбанк" на его правопреемника - общество "Стелла" по исполнительному листу от 20.05.2005 N 108530.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2007 (резолютивная часть от 17.10.2007 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Измайловский парк" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества "Стелла" о процессуальном правопреемстве отказать. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов о том, что общество "Стелла" является процессуальным правопреемником общества "Уральский транспортный банк" фактическим обстоятельствам дела, неприменение подлежащих применению ст. 322, 329, 363, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2005 с общества "Измайловский парк" в пользу общества "Уралтрансбанк" взыскано 2747985,06 долларов США, из которых 2629977,53 долларов США - долг по кредитному договору и 118007,53 долларов США - процентов, начисленных за пользование кредитом. Данное решение вступило в законную силу 12.05.2005. На основании указанного решения взыскателю 20.05.2005 выдан исполнительный лист N 108530.

Между обществом "Уралтрансбанк" и обществом "Стелла" заключен договор уступки права требования от 31.03.2006 N 1-1187, в соответствии с которым общество "Уралтрансбанк" уступило обществу "Стелла" право требования к обществу "Измайловский парк" уплаты последним 2629977, 53 долларов США долга по кредитному договору и 118007,53 долларов США процентов, начисленных за пользование кредитом, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2005.

Вступившим в законную силу решением по делу N А60-14971/2006-С2 в признании недействительным договора уступки права требования от 31.03.2006 N 1-1187 отказано.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь.

Общество "Стелла" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя - общества "Уралтрансбанк" на общество "Стелла" по исполнительному листу от 20.05.2005 N 108530.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору одновременно с правом требования по основному обязательству переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором уступки права требования от 31.03.2006 N 1-1187 к обществу "Стелла" перешли как права кредитора по кредитному договору от 27.09.2003 N 1187-03 к заемщику - обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-2001" (далее - общество "Альянс-2001"), так и право требования к обществу "Измайловский парк" (поручителю) по договору поручительства от 29.09.2003, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление о замене взыскателя по исполнительному листу от 20.05.2005 N 108530 (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости произвести процессуальное правопреемство по делу о банкротстве общества "Альянс-2001" исследовались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, арбитражными судами не допущено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2006 по делу N А60-34721/2004-С2 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2007 (резолютивная часть от 17.10.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Измайловский парк" - без удовлетворения.