Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2007 г. N Ф09-10700/07-С5 Суд взыскал с ответчика задолженность по оплате стоимости поставленного товара по договору, поскольку частичная оплата товара ответчиком свидетельствует о последующем одобрении действий лиц, получивших спорный товар от его имени, кроме того, ответчиком не представлены доказательства полной оплаты стоимости поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 декабря 2007 г. N Ф09-10700/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2008 г. N 4802/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский мясокомбинат" (далее - общество "Екатеринбургский мясокомбинат") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу N А60-9236/2007-С7 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мясопродукт" (далее - общество "Мясопродукт") - Воскресенская Т.Г. (доверенность от 28.11.2007);

общества "Екатеринбургский мясокомбинат" - Романова И.А. (доверенность от 04.07.2007), Семененко А.С. (доверенность от 29.03.2007).

Общество "Мясопродукт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Екатеринбургский мясокомбинат" о взыскании 15583226 руб. 60 коп. задолженности по оплате стоимости поставленного товара по договору от 15.12.2006 N 93 в период с 13.01.2007 по 10.03.2007.

Решением суда от 20.08.2007 (резолютивная часть от 16.08.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С общества "Екатеринбургский мясокомбинат" в пользу общества "Мясопродукт" взыскано 15583226 руб. 60 коп. долга, 89416 руб. госпошлины по иску и 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Екатеринбургский мясокомбинат" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель полагает, что факт принятия товара работниками ответчика не подтвержден надлежащими доказательствами. Общество "Екатеринбургский мясокомбинат" ссылается на то, что последующего одобрения действий работников со стороны ответчика не имелось. Кроме того, заявитель указывает, что акт сверки от 08.05.2007 не может служить надлежащим доказательством получения ответчиком товара, поскольку не подтвержден первичными документами.

Как следует из материалов дела, обществом "Мясопродукт" (поставщик) и обществом "Екатеринбургский мясокомбинат" (покупатель) подписан договор поставки от 15.12.2006 N 93. Согласно п. 1 договора общество "Мясопродукт" обязалось поставить покупателю товар (мясная продукция), наименование, цена и количество которого указаны в приложениях к настоящему договору, а покупатель - принять товар и оплатить его стоимость.

Во исполнение условий договора общество "Мясопродукт" поставило обществу "Екатеринбургский мясокомбинат" товар на общую сумму 26728888 руб. 31 коп.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены накладные, подписанные ответчиком (т. 1, л.д. 9-27).

Поскольку обязательство по оплате стоимости поставленного товара исполнено ответчиком частично - на сумму 11238187 руб. 89 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы задолженности.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор поставки между сторонами не заключен, так как в нарушение положений ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит точных сведений о предмете договора, наименовании и количестве подлежащего поставке товара. Между тем суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке товара.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд указал, что представленные истцом товарные накладные не могут служить надлежащими доказательствами получения товара ответчиком, поскольку оформлены с нарушением требований, установленных Федеральным законом "О бухгалтерском учете", а именно в данных накладных отсутствуют сведения о лицах, получивших товар. Каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия лиц, подписавших спорные накладные на приемку товара от имени ответчика, суду истец не представил, доказательства того, что в последующем со стороны ответчика имело место одобрение действий лиц, получивших товар от имени общества "Екатеринбургский мясокомбинат", истцом суду не представлено. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 312, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "Мясопродукт" и установив, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, отменил решение суда и удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд установил, что факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела (расходные накладные, счета-фактуры, отвес-накладные; т. 2, л.д. 7-89).

Апелляционный суд правильно указал, что указанные документы в совокупности являются доказательствами получения ответчиком товара, поскольку расходные накладные и отвес-накладные содержат сведения о продавце и покупателе товара, а также подписи работников истца и печать юридического лица.

При этом следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что частичная оплата товара покупателем свидетельствует о последующем одобрении ответчиком действий лиц, получивших товар от его имени (платежные поручения; т. 1, л.д. 85-113).

Кроме того, апелляционным судом также верно принято во внимание, что в материалах дела имеется акт сверки по состоянию на 08.05.2007, подписанный главным бухгалтером общества "Екатеринбургский мясокомбинат" Рудак Г.Л.

Оформленное в предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке заявление о фальсификации вышеуказанных документов, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд с учетом сложившихся между сторонами правоотношений и при отсутствии доказательств полной оплаты ответчиком стоимости поставленного товара правомерно взыскал с общества "Екатеринбургский мясокомбинат" оставшуюся задолженность на основании 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Екатеринбургский мясокомбинат", подлежат отклонению, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для ее переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления. В связи с окончанием производства в кассационной инстанции приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу N А60-9236/2007-С7 Арбитражного суда Свердловской области, произведенное определением от 05.12.2007 Федерального Арбитражного Суда Уральского округа, следует отменить.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу N А60-9236/2007-С7 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу N А60-9236/2007-С7 Арбитражного суда Свердловской области, произведенное определением от 05.12.2007, отменить.