Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2008 г. N Ф09-1950/07-С4 Суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика как собственника имущества истца суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что банкротство истца произошло по вине его собственника в результате действий по необоснованному изъятию имущества, находящегося у истца на праве хозяйственного ведения, которое привело к прекращению его деятельности и невозможности произвести расчеты по долгам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 января 2008 г. N Ф09-1950/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2012 г. N Ф09-3070/12 по делу N А50-16488/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2009 г. N Ф09-7329/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" (далее - МО "Горнозаводский муниципальный район") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2007 по делу N А50-10086/2006-Г-8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по тому же делу по иску Горнозаводского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "МПО ЖКХ") в лице конкурсного управляющего Гордеева М.Л. к МО "Горнозаводский муниципальный район" о взыскании 66954880 руб. 82 коп.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий МУП "МПО ЖКХ" Гордеев М.Л. (паспорт, определение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2007).

представитель конкурсного управляющего МУП "МПО ЖКХ" Гордеева М.Л. - Лобас А.Ф. (доверенность от 01.02.2007);

представители МО "Горнозаводский муниципальный район" - Штефан А.А. (доверенность от 02.10.2007 N 52-55), Грищенко А.С. (доверенность от 02.10.2007 N 5254).

Представители Управления финансов администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

МУП "МПО ЖКХ" в лице конкурсного управляющего Гордеева М.Л. обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края о взыскании с нее 66954880 руб. 82 коп. по обязательствам истца в порядке субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Определением суда от 22.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО "Горнозаводский муниципальный район".

Решением суда от 16.11.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2007 по ходатайству МУП "МПО ЖКХ" произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края на надлежащего ответчика - МО "Горнозаводский муниципальный район". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края.

Решением суда от 09.08.2007 в пользу МУП "МПО ЖКХ" в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" Пермского края взыскано 41758900 руб., из которых 36758900 руб. - в счет погашения задолженности по обязательным платежам и 5000000 руб. в счет погашения финансовых санкций. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 с учетом определения об исправлении опечатки от 02.10.2007 решение суда изменено. В пользу МУП "МПО ЖКХ" в порядке субсидиарной ответственности с МО "Горнозаводский муниципальный район" за счет казны муниципального образования взыскано 62590147 руб. 82 коп.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, МО "Горнозаводский муниципальный район" просит решение суда первой инстанции от 09.08.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2007 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 4 ст. 10 и п. 5 ст. 129 Закона, ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 12.07.2005 по делу N А50-12159/2005-Б МУП "МПО ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с определением суда от 04.10.2005 по указанному делу в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "МПО ЖКХ" включены требования уполномоченного органа на общую сумму 66954880 руб. 82 коп.

Отсутствие у МУП "МПО ЖКХ" имущества для погашения требований уполномоченного органа послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей суммы задолженности с собственника имущества должника - унитарного предприятия в порядке субсидиарной ответственности.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств, при которых наступает субсидиарная ответственность собственника имущества должника (вины собственника и причинно-следственной связи между действиями по изъятию имущества и наступившим банкротством), но, применив ст. 333 Кодекса, уменьшил сумму, подлежащую взысканию в счет погашения финансовых санкций по обязательным платежам, с 30168980 руб. 82 коп. до 5000000 руб.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности обстоятельств, при которых наступает субсидиарная ответственность собственника имущества должника, указав, что действия собственника по изъятию у МУП "МПО ЖКХ" находившегося в его хозяйственном ведении имущества повлекли банкротство указанного муниципального предприятия и невозможность погашения им задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов. Однако применение судом первой инстанции ст. 333 Кодекса и неприменение п. 5 ст. 129 Закона признано ошибочным.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 56 Кодекса, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Пункт 4 ст. 10 Закона предусматривает возможность возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества должника, в случае банкротства последнего по вине собственника имущества должника.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что банкротство МУП "МПО ЖКХ" произошло по вине его собственника в результате действий по необоснованному изъятию имущества, находящегося у данного предприятия на праве хозяйственного ведения. Указанное изъятие имущества привело к прекращению деятельности предприятия и невозможности для него произвести расчеты по своим долгам.

При определении суммы, подлежащей взысканию с МО "Горнозаводский муниципальный район" в порядке субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции правомерно применил положение абз. 2 п. 5 ст. 129 Закона, согласно которому размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с данной нормой, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника, и уменьшил размер субсидиарной ответственности собственника на 4364733 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности уменьшения судом первой инстанции на основании ст. 333 Кодекса суммы, подлежащей взысканию с МО "Горнозаводский муниципальный район" в порядке субсидиарной ответственности в счет возмещения финансовых санкций, начисленных МУП "МПО ЖКХ" по обязательным платежам.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ст. 333 Кодекса распространяется на регулирование гражданско-правовых обязательств и не может быть применена к обязательствам по уплате налогов (сборов), способы обеспечения исполнения которых установлены главой 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, сумма финансовых санкций в полном объеме включена в реестр требований кредиторов МУП "МПО ЖКХ" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермской области от 04.10.2005 в рамках дела о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о правомерности изъятия собственником имущества из хозяйственного ведения МУП "МПО ЖКХ" на основании писем последнего с просьбой о таком изъятии и об осуществлении такого изъятия с целью восстановления его платежеспособности судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку направлены на переоценку выводов судов относительно фактических обстоятельств дела, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и противоречат положениям ст. 235, 299 Кодекса, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В материалах дела имеется анализ финансово-хозяйственной деятельности МУП "МПО ЖКХ" за период с 01.01.2002 по 01.04.2003, составленный конкурсным управляющим Гордеевым М.Л. 02.10.2006, и отчет конкурсного управляющего от 04.10.2006, согласно которым стоимость активов МУП "МПО ЖКХ" по состоянию на 01.01.2003 составляла 79970000 руб. Активы должника позволяли полностью погасить существующую кредиторскую задолженность, которая составляла на эту же дату 36754000 руб. Практически все имущество МУП "МПО ЖКХ" изъято у него на основании распоряжений Главы муниципального образования "Горнозаводский район" Пермской области, изданных в период с 28.05.2003 по 02.03.2004.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса судом кассационной инстанции также не принимается как основанная на неверном толковании положений п. 4 ст. 10, п. 5 ст. 129 Закона.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и в силу п. 6 ст. 24 Закона обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества. При этом нормы Закона не содержат указания на обязанность конкурсного управляющего предъявлять иски к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, от своего имени.

Утверждение МО "Горнозаводский муниципальный район" о возможности предъявления требований в порядке п. 4 ст. 10, п. 5 ст. 129 Закона только после реализации конкурсным управляющим своего права на предъявление исков о признании сделок по изъятию имущества недействительными и о применении последствий их недействительности не основано на нормах законодательства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы в нарушение требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, основания для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу N А50-10086/2006-Г-8 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" - без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде приостановления исполнения судебных актов, принятые определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2007, отменить.