Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2004 г. N Ф09-616/04ГК Дело о признании недействительным учредительного договора общества направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены намерения сторон при заключении оспариваемого учредительного договора, не учтены последующие изменения состава участников общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2004 г. N Ф09-616/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2006 г. N Ф09-9600/06-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2005 г. N Ф09-3506/05-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2005 г. N Ф09-987/04-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2004 г. N Ф09-616/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2004 г. N Ф09-987/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Аверковой Татьяны Александровны на решение от 24.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17063/03 по иску Сырых Валерия Александровича к Аверковой Татьяне Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр АС Теплострой", Администрации города Челябинска, Шапиро Евгению Феликсовичу, Пухову Николаю Борисовичу, Ижорину Михаилу Николаевичу, при участии третьего лица - Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Тракторозаводскому району города Челябинска, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие: истец - Сырых В.А., паспорт 7503 13 78 49;

представитель истца - адвокат Тросман В.Ю. по доверенности от 23.10.2003, ордеру N 1 от 15.03.2004;

ответчик - Аверкова Т.А., паспорт;

представитель Аверковой Т.А. - Кузнецов С.М. по доверенности от 17.11.2003.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании отсутствовали.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Сырых В.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Аверковой Т.А., ООО "Инженерный Центр АС Теплострой", Администрации города Челябинска, Шапиро Е.Ф., Пухову Н.Б., Ижорину М.Н. о признании недействительным учредительного договора ООО "Инженерный Центр АС Теплострой" от 12.05.1998 и применении последствий его недействительности в виде признания недействительными последующих изменений, внесенных в учредительные документы общества в части величины уставного капитала и состава участников общества, и иных, поименованных в исковом заявлении документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Тракторозаводскому району города Челябинска.

Решением от 24.11.2003 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2004 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик - Аверкова Т.А., с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом ч. 3 ст. 15, ст.ст. 65, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 2, 5, 8, 10, 17, 18, 21, 151, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 11, 12, 39, п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", неприменение Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 N 1482, необоснованность выводов суда, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, наличие в материалах дела противоречивых и не исследованных судом доказательств. Аверкова Т.А. и ее представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Истец - Сырых В.А., в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными. В судебном заседании истец и его представитель с доводами жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Инженерный Центр АС Теплострой" зарегистрировано постановлением Главы администрации Советского района города Челябинска N 1508 от 02.08.1995. Уставный капитал общества сформирован в сумме 4370000 руб. (неденоминированных), полностью оплачен единственным учредителем - Сырых В.А. (п.п. 4.1., 10.1. устава). Согласно решению учредителя N 11 от 12.05.1998 (т. 1, л.д. 71) в состав учредителей ООО "Инженерный Центр АС Теплострой" была принята Аверкова Т.А. с внесением ею дополнительного денежного вклада в сумме 4370 руб., номинальная стоимость ее доли в уставном капитале общества определена в сумме 4370 руб., что составляет 50% от уставного капитала. На основании данного решения Сырых В.А. и Аверковой Т.А. заключен учредительный договор от 12.05.1998, зарегистрированный постановлением Главы города Челябинска N 686-п от 25.05.1998 (т. 1, л.д. 31-33).

Полагая, что учредительный договор от 12.05.1998 заключен с нарушением требований п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Сырых В.А. обратился в арбитражный суд с требованием признать его недействительным на основании ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности данной сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что решение учредителя от 12.05.1998 было принято с нарушением установленной пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" процедуры увеличения уставного капитала за счет вкладов третьих лиц, основания для его принятия отсутствовали, так как Аверковой Т.А. в установленном порядке не было подано заявление о ее принятии в состав участников общества. В материалах дела отсутствуют доказательства внесения Аверковой Т.А. вклада в уставный капитал ООО "Инженерный Центр АС Теплострой". Кроме того, при государственной регистрации изменений N 4 от 25.05.1998 регистрирующим органом было допущено нарушение раздела 1 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 N 1482.

Данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными.

Согласно ст. 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если общество с ограниченной ответственностью учреждается одним лицом, учредительным документом общества является устав, утвержденный этим лицом. В случае увеличения числа участников общества до двух и более между ними должен быть заключен учредительный договор.

Как видно из материалов дела, ООО "Инженерный Центр АС Теплострой" было учреждено одним лицом - Сырых В.А., им же утвержден устав общества. Оспариваемый им учредительный договор от 12.05.1998 был заключен на основании решения о принятии в состав учредителей общества Аверковой Т.А. с внесением ею дополнительного денежного вклада в сумме 4370 руб.

Суд пришел к выводу о том, что у Сырых В.А. как единственного учредителя ООО "Инженерный Центр АС Теплострой" отсутствовало предусмотренное законом основание для принятия названного решения, а именно - заявление Аверковой Т.А..

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об увеличении уставного капитала может быть принято общим собранием участников общества на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада. При этом определено, что в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую третье лицо хотело бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Основывая свой вывод о неправомерном принятии Сырых В.А. решения от 12.05.1998 на данной норме, суд не учел следующие обстоятельства. В силу п. 6.1. устава решение о расширении числа участников принимает учредитель. Права и обязанности участников определяются при заключении учредительного договора и внесении изменений в устав. В принятом Сырых В.А. решении от 12.05.1998 (т. 1, л.д. 71) содержатся сведения о размере и составе вклада Аверковой Т.А., определен размер ее доли. Обязанности участников, в том числе по срокам внесения дополнительных вкладов, определены в ст. 8 учредительного договора от 12.05.1998. С учетом данных обстоятельств суду следовало установить, был ли соблюден Сырых В.А. предусмотренный уставом порядок принятия решения об увеличении числа участников общества.

Кроме того, в материалах дела имеется копия заявления о принятии Аверковой Т.А. в состав участников общества (т. 2, л.д. 97). Оценивая данный документ, суд не учел, что в п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отсутствует требование о собственноручном написании заявления третьим лицом, желающим вступить в общество. Установив, что данное заявление было написано от имени Аверковой Т.А. ее адвокатом, суду следовало также учесть, что данный документ не был оспорен в установленном порядке, не признан недействительным, и установить, одобрила ли Аверкова Т.А. данные действия своего адвоката (п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо изложенного, суд не учел, что в спорный период порядок государственной регистрации юридических лиц, в том числе изменений в их учредительные документы, регламентировался Положением о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 N 1482. В данном нормативном акте указан перечень документов, представляемых в регистрирующий орган, среди которых личное заявление вновь принятого участника (п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") не поименовано. Таким образом, вывод суда о том, что при государственной регистрации учредительного договора ООО "Инженерный Центр АС Теплострой" от 12.05.1998 допущено нарушение названного Положения, нельзя признать обоснованным.

В материалах дела имеются копии объявления на взнос наличными N 5 от 11 июня 1998 года (т. 1, л.д. 74), подтверждающего внесение 4370 руб. в уставный фонд общества, и выписки с лицевого счета ООО "Инженерный Центр АС Теплострой" по состоянию от 11.06.1998 (т. 1, л.д. 75), подтверждающей поступление данных средств на счет общества. Также в материалах дела имеется копия отчета кассира за 15.05.1998 (т. 2, л.д. 11), подтверждающего поступление 4370 руб. от Аверковой Т.А. В нарушение требований ч. 1 ст.ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал надлежащую правовую оценку данным документам, не учел, что Аверкова Т.А. ссылалась на внесение в качестве вклада в уставный фонд общества 4370 руб. наличными, согласно акту от 06.07.2000 (т. 2, л.д. 3-6) выездной налоговой проверкой установлено, что на момент проведения проверки уставный капитал ООО "Инженерный Центр АС Теплострой" был оплачен полностью.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, так как без их установления сделать однозначный вывод о нарушении требований п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и соответственно о недействительности учредительного договора от 12.05.1998 (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представляется возможным.

Кроме того, суду следовало установить намерения сторон при заключении оспариваемого учредительного договора, учесть последующее изменение состава участников общества. Также следовало установить, были ли нарушены права Сырых В.А. при принятии им самим названных решений, заключении учредительного договора.

В силу п.п. 1, 4 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, в частности, являются: защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и укрепление законности, обеспечиваемой правильным применением законов и иных нормативных правовых актов (ст. 6 названного Кодекса).

На основании изложенного суд не дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, неправильно применил нормы права. Поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение с учетом требований законодательства и обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17063/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.