Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2010 г. N Ф09-2522/10-С2 по делу N А71-2676/2009-Г29 Судом отказано во взыскании с ответчиков солидарно ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, поскольку доказательств того, что весь находившийся в помещении магазина истца товар подвергся полному уничтожению и непригоден для дальнейшего использования, не может быть приведен в состояние, пригодное для потребления, не может быть реализован по сниженной цене, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 апреля 2010 г. N Ф09-2522/10-С2 по делу N А71-2676/2009-Г29

Дело N А71-2676/2009-Г29

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф09-2522/10 по делу N А71-2676/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2011 г. N Ф09-2522/10-С2 по делу N А71-2676/2009-Г29

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Кангина А.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корнаковой Лилии Петровны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2009 по делу N А71-2676/2009-Г29 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по тому же делу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Козлова Г.И., общество с ограниченной ответственностью "КМУ треста Волгапродмонтаж".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Корнаковой Л.П. - Быков А.В. (доверенность от 27.08.2009 N 18-01/144973).

Представители индивидуального предпринимателя Медведевой Марии Михайловны, обществ с ограниченной ответственностью "Евросеть - Самара" (далее - общество "Евросеть") и "КМУ треста Волгапродмонтаж" в судебное заседание не явились.

Предприниматель Корнакова Л.П. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Медведевой М.М. и обществу "Евросеть" о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, в сумме 4 000 866 руб. 80 коп., расходов на оплату оценочных услуг в сумме 12 000 руб.

Решением суда от 28.07.2009 (судья Ходырев A.M.) в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчиков в возникновении пожара и размера убытков, понесенных истцом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 (судьи Снегур А.А., Нилогова Т.С., Булкина А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов о недоказанности вины ответчиков обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неприменение судами п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), полагая, что распределительный щит является источником повышенной опасности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Евросеть" указывает на несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое здание, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Камбарка, ул. Карла Маркса, д. 61, принадлежало на праве собственности Козловой Г.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2008 серии 18 АА N 694913.

На основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2008, заключенного между Козловой Г.И. (арендодатель) и предпринимателем Медведевой М.М. (арендатор), вышеуказанное здание общей площадью 846,4 кв.м передано последней в аренду.

Между предпринимателем Медведевой М.М. (арендодатель) и предпринимателем Корнаковой Л.П. (арендатор) 01.08.2008 заключен договор аренды N 3, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения на первом этаже названного здания.

Кроме того, 01.08.2008 между предпринимателем Медведевой М.М. (арендатор) и обществом "Евросеть" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 1, согласно которому арендатор обязался передать субарендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного в указанном здании.

В здании торгового дома "Центральный", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Камбарка, ул. Карла Маркса, д. 61, 07.10.2008 произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 07.10.2008.

Согласно заключению специалиста от 22.10.2008 N 32 очаг пожара располагался в месте нахождения электрощита салона связи "Камбарка-1", принадлежащего обществу "Евросеть".

Постановлением дознавателя ОГПН Камбарского района Удмуртской Республики от 16.12.2009 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано.

На основании ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Судами установлено, что согласно заключению специалиста судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Удмуртской Республике" Парфенова О.В. от 22.10.2008 N 32 наиболее вероятная причина возникновения пожара - тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования. Видами аварийного режима работы являются: перегрузка, повышенное переходное сопротивление, короткое замыкание. Установить первопричину возникновения аварийного режима работы электрооборудования, например, слабый контакт в месте проведения электропроводки к электросчетчику или автоматическим выключателям, место возможного механического повреждения изоляции электропроводов в процессе их монтажа, участок электропроводки, работавший в режиме перегрузки, либо аварийную работу самого автоматического выключателя или электросчетчика не представляется возможным вследствие уничтожения или значительного повреждения электротехнических изделий в электрощите.

Аналогичный вывод о наиболее вероятной причине возгорания содержится в справке об исследовании от 01.12.2009 N 1092, составленной экспертом ЭКЦ МВД Удмуртской Республики Поломовым А.В.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля специалист Парфенов О.В. также пояснил, что причиной возгорания могли быть как неправильный монтаж электропроводки, так и некачественное оборудование (счетчик, автоматический выключатель).

На основании изложенного суды посчитали, что выводы о наличии в действиях (бездействии) ответчиков вины, а также о наличии причинно-следственной связи между их противоправным поведением и возникшими убытками истца при отсутствии надлежащих доказательств совершения ими действий (бездействия), нарушающих требования законодательства о пожарной и электробезопасности, могут иметь только предположительный, вероятностный характер.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности вины ответчиков в возникновении пожара являются правильными.

Судами также установлено, что согласно акту осмотра имущества от 09.10.2008 N А109, составленному оценщиком Манохиным СВ., осмотрены 1102 наименования товара, находившегося в магазине истца (5124 шт.). Степень утраты товаром потребительских свойств Манохиным СВ. не определялась, в акте осмотра имеется лишь указание на то, что у всех вещей присутствует запах сгоревшего пластика. Из пояснений Манохина С.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции, также следует, что в помещении присутствовал запах гари и дыма, на одежде был пепел.

Размер реального ущерба рассчитан оценщиком исходя из полной стоимости имущества (отчет от 28.10.2008 N 109-ИМ/2008). Однако доказательства полной гибели имущества либо полной утраты находившимися в магазине истца товарами своих потребительских свойств в материалах дела отсутствуют. Обоснование осуществления расчета ущерба исходя из полной стоимости имущества в данном отчете не приведено.

Судами определено, что из имеющихся в материалах проверки фотографий товара в магазине Корнаковой Л.П. (изображения 51-78) видно, что товар находился на полках и стеллажах как в открытом виде, так и в целлофановой упаковке. При этом следы теплового воздействия выявлены только на незначительном количестве вещей (изображения 54-57) и в некоторых случаях -на заменяемых частях вещей (воротник куртки, изображение 57). Такие же пояснения были даны в судебном заседании суда первой инстанции Минеевым П.В., производившим осмотр помещения после пожара. Доказательств того, что весь находившийся в помещении магазина предпринимателя Корнаковой Л.П. товар подвергся полному уничтожению и непригоден для дальнейшего использования, не может быть приведен в состояние, пригодное для потребления, не может быть реализован по сниженной цене, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судами установлен факт отсутствия в таблицах N 1 и 2 отчета от 28.10.2008 N 109-ИМ/2008 артикулов товара и иных идентифицирующих признаков (цвет, фасон, размер, материал и т.п.), что не позволило произвести сопоставление с представленными истцом в качестве доказательства наличия права собственности на товар товарно-распорядительными, платежными документами.

В соответствии с п. 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (далее - Федеральный стандарт), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральным стандартом, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Пунктом 4 Федерального стандарта установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться, в том числе, принципов существенности (в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки), обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена), однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования).

Отчет об оценке должен содержать описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки (подп. е п. 8 Федерального стандарта).

В силу п. 15 Федерального стандарта в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Судами установлено, что имеющийся в материалах дела отчет от 28.10.2008 N 109-ИМ/2008 не содержит качественных характеристик объектов оценки, пояснений к расчетам и не соответствует вышеизложенным принципам,

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности истцом возникновения у него убытков в заявленном размере являются правильными.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя Корнаковой Л.П. на неприменение судами п. 1 ст. 1079 Кодекса судом кассационной инстанции не принимается, поскольку суды не расценили объект, явившийся очагом возгорания, в качестве источника повышенной опасности.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2009 по делу N А71-2676/2009-Г29 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корнаковой Лилии Петровны - без удовлетворения.