Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2010 г. N Ф09-5943/09-С2 по делу N А76-28331/2008-33-831/43 Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления обществу ЕСХН и привлечения его к ответственности за включение в состав расходов стоимости основных средств, поскольку имущество, полученное обществом от его участника в качестве вклада в уставный капитал, безвозмездно полученным не является, так как, приобретая долю в уставном капитале общества, участник получил встречное предоставление, в связи с чем общество правомерно учло на своем балансе основные средства, приобретенные им в собственность в форме вклада участника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 апреля 2010 г. N Ф09-5943/09-С2 по делу N А76-28331/2008-33-831/43

Дело N А76-28331/2008-33-831/43

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Артемьевой Н.А., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области (далее -налоговый орган, инспекция, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А76-28331/2008-33-831/43 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Седин А.Г. (доверенность от 11.01.2010 N 2);

общества с ограниченной ответственностью "Катенино" (далее - общество, налогоплательщик) - Вуколов А.В. (доверенность от 26.10.2009), Агеева Н.Б. (доверенность от 26.10.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2008 N 45 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в сумме 485 916 руб., начисления пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 97 183 руб.

Основаниями для принятия решения послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов при исчислении ЕСХН за 2007 г. остаточной стоимости основных средств (семи комбайнов), полученных от единственного учредителя Параскевиди А.В. в качестве вклада в уставный капитал.

Решением суда от 13.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности обществом обоснованности уменьшения доходов на остаточную стоимость, полученных в качестве вклада в уставный капитал основных средств, полагая, что операция по передаче имущества в уставный капитал налогоплательщика не носила возмездный характер.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что судами при принятии решений не учтены п. 1 ст. 252, п. 9 ст. 258, п. 5 ст. 270, п. 4 ст. 346.5 Кодекса, а также Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации, установленные Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, согласно которым налогоплательщики при расчете суммы расходов, связанных с производством и реализацией, учитывают амортизационные начисления по основным средствам, в том числе, полученным в качестве вклада в уставный капитал.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2009 (судья Харина Г.Н.) заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 30.09.2008 N 45 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату ЕСХН в виде штрафа в сумме 87 464 руб. 70 коп.

Суд пришел к выводу о том, что общество не понесло расходов на приобретение основных средств и не имело правовых оснований уменьшать доходы на их остаточную стоимость и применять амортизационную премию. Вместе с тем, руководствуясь п. 4 ст. 112, ст. 114 Кодекса, суд первой инстанции снизил размер штрафа в 10 раз в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены полностью. Суд исходил из того, что основные средства были получены обществом в качестве вклада в уставный капитал и считаются оплаченными путем передачи участнику общества прав, вытекающих из владения им долей в уставном капитале.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать ссылаясь на ошибочность выводов суда, поскольку при определении объекта налогообложения по ЕСХН расходы в виде остаточной стоимости основных средств, полученных в виде вклада в уставный капитал, не учитываются при определении налоговой базы. Кроме того, налоговый орган указывает на отсутствие у суда в силу ст. 333.37 Кодекса правовых оснований для взыскания с него как государственного органа государственной пошлины.

Согласно ст. 346.4 Кодекса объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу ст. 346.5 Кодекса при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 Кодекса.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 251 Кодекса доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав, имеющих денежную оценку, которые получены в виде взносов (вкладов) в уставный (складочный) капитал (фонд) организации, не учитываются при определении налоговой базы.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 346.5 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, перечисленные в данной статье, в том числе, на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений п. 4 и абз. 6 подп. 2 п. 5 данной статьи).

При этом п. 4, а также абз. 6 подп. 2 п. 5 ст. 346.5 Кодекса предусмотрено, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) в период применения ЕСХН основных средств, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию и отражаются в последний день отчетного (налогового) периода в размере оплаченных сумм.

Поскольку в законодательстве о налогах и сборах нет понятия "приобретение имущества" и не раскрываются способы его приобретения, то в силу п. 1 ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Указанная норма распространяется и на случай, когда при учреждении общества с ограниченной ответственностью в его уставный капитал вносится вклад, размер которого определяет размер доли участника общества в уставном капитале общества, такой случай также можно считать приобретением имущества обществом, что и следует из норм гражданского законодательства (п. 1,2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 90 и п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что имущество, полученное обществом от его единственного участника Параскевиди А.В. является вкладом в уставный капитал заявителя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.08.2000 N 1248/2000, отношения по формированию уставного капитала носят возмездный характер; имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал, является собственностью общества; учтенная при его создании информация о состоянии и движении уставного капитала трансформируется в учет обществом материальных ценностей, за счет которых он сформирован.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имущество, полученное обществом от его единственного участника в качестве вклада в уставный капитал, не может считаться безвозмездно полученным, поскольку отношения по формированию уставного капитала заявителя носили возмездный характер; приобретая долю в уставном капитале заявителя, он получил встречное предоставление в порядке ст. ст. 87, 90, 93, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 14, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в свою очередь, общество вправе учесть на своем балансе основные средства, приобретенные им в собственность в форме вклада участника, внесенного им в уставный капитал общества.

Доводы налогового органа о том, что обязательственные права, вытекающие из владения долей в уставном капитале общества, не подлежат денежной оценке, правомерно отклонены судом, поскольку в данном случае учредитель взамен вносимого в уставный капитал общества имущества получает не сами обязательственные права, а долю в уставном капитале общества, которая обуславливает указанные права и подлежит денежной оценке.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

Согласно п. 7, 9 приказа Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Если учредителем является физическое лицо, то имущественный вклад принимают равным сумме, которую учредитель истратил при его покупке.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что внесение вклада в уставный капитал является возмездной сделкой и выступает основанием для приобретения имущества юридическим лицом. В связи с этим указанное лицо на основании подп. 1 п. 2 ст. 346.5 Кодекса имеет право уменьшить доходы при исчислении ЕСХН на расходы в виде стоимости доли в уставном капитале общества, приобретенной учредителем, в размере стоимости основных средств, приобретенных обществом в собственность в виде вклада в уставный капитал.

Оспариваемое решение инспекции является неправомерным и обоснованно признано судом апелляционной инстанции недействительным.

Инспекция также не согласна с судебным актом в части взыскания с нее в пользу общества судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд, полагая, что указанная сумма взыскана с нее необоснованно, поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Между тем освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде правомерно взысканы с налогового органа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А76-28331/2008-33-831/43 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области - без удовлетворения.