Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2003 г. N Ф09-3120/03ГК Во взыскании с общества убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением им обязательств по договорам на отпуск тепловой энергии в горячей воде и на отпуск электроэнергии, отказано, поскольку в причинной связи с данным нарушением находятся только расходы заявителя на аренду другого помещения и на оплату услуг по охране арендованного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 ноября 2003 г. N Ф09-3120/03ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Метур" на решение от 01.07.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7322/03 по иску ООО "Метур" к ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" о взыскании 12783245 руб. и обязании ответчика исполнить обязанность в натуре.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Банин И.Н. (дов. от 02.09.02), Щеголев С.В., директор;

ответчика - Паньшин А.Н. (дов. N 5 от 04.01.03), Винниченко С.И. (дов. N 44 от 15.04.03)

Процессуальные права и обязанности представителям сторон разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "Метур" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" о взыскании 12783245 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, и обязании ответчика произвести капитальный ремонт арендованного имущества на основании договора аренды N 64 от 23.07.99.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика произвести капитальный ремонт, а также уменьшил размер требований в части убытков до 9014980 руб. 32 коп.

Решением от 01.07.2003 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 336638 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

ООО "Метур" с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" (арендодатель) и ООО "Метур" (арендатор) заключен договор аренды производственного цеха от 23.07.99 N 64.

В развитие условий данного договора, согласно которому арендодатель обязался по отдельным договорам обеспечивать арендатора необходимыми энергоресурсами, между сторонами заключены договоры N 115 от 21.12.99 на отпуск тепловой энергии в горячей воде и N 116 от 22.12.99 на отпуск электроэнергии.

Поскольку ответчиком в ноябре 2001 г. подача энергоресурсов в арендованный цех прекращена, истцом заявлен настоящий иск о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением последним обязательств по договорам NN 115, 116.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков (ст. 15 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен вступившим в законную силу решением суда от 31.01.02 по делу N А60-24504/01 и подтверждается материалами настоящего дела.

Между тем, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в причинной связи с данным нарушением находятся только расходы истца на аренду другого помещения (161951 руб.) и на оплату услуг по охране арендованного имущества (174687 руб.).

Доказательств, подтверждающих обоснованность требований о взыскании убытков в сумме 8678342 руб., истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что исковые требования ООО "Метур" подлежат удовлетворению частично в сумме 336638 руб., а в остальной части иска следует отказать, является правомерным.

Ссылка заявителя на нарушение судом ст.ст. 15, 393 ГК РФ отклоняется как не основанная на материалах дела и требованиях закона.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с отсрочкой, предоставленной при принятии жалобы к производству, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 01.07.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7322/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Метур" в доход федерального бюджета 27495 руб. 85 коп. госпошлины по кассационной жалобе.