Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2008 г. N Ф09-362/08-С6 Суд отказал в государственной регистрации прекращения обременения (ипотеки) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу, поскольку права кредитора к поручителю переходят на основании закона и исполнение обязательства общества его поручителем не является основанием для прекращения указанного обязательства, а является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать обязательстве, а именно, основанием для перехода прав кредитора к поручителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 февраля 2008 г. N Ф09-362/08-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (далее - общество "Гидроспецстрой") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу N А60-12092/2007 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Гидроспецстрой" - Давыдов В.А., (доверенность от 09.01.2008);

открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - общество "ЕМБ") - Октаев В.В., (доверенность от 04.10.2007 N 131);

общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" (далее - общества "Спецфундаментстрой") - Климушина Я.А. (доверенность от 09.01.2008).

Общество "Гидроспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЕМБ" о государственной регистрации прекращения обременения (ипотеки) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу, а именно отдельно стоящего здания, литера А (общей площадью 2862,6 кв.м.), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проезд Бокситовый, д. 1, условный номер 66:01:05:148:01:03; отдельно-стоящего здания производственного назначения, литера В (общей площадью 298,2 кв.м), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проезд Бокситовый, д. 1, условный номер 66:01:05:148:01:02; отдельно-стоящего здания с пристроем производственного назначения, литера ДД1 (общей площадью 656,4 кв.м), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проезд Бокситовый, д. 1, условный номер 66:01:05:148:01:04; отдельно-стоящего здания производственного назначения, литера Н (общей площадью 64,3 кв.м), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проезд Бокситовый, д. 1, условный номер 66:01:05:148:01:01.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Спецфундаментстрой".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2007 (резолютивная часть от 11.09.2007) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2007 по делу N А60-12092/2007 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Гидроспецстрой" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2007 по делу N А60-12092/2007 оставить в силе, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств и неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 12, п. 2 ст. 13, ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Общество "ЕМБ" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, постановление считает законным и обоснованным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2003 между обществом "ЕМБ" (банк) и обществом "Гидроспецстрой" (заемщик) заключен кредитный договор N 05-1946, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 9770000 руб. со сроком возврата 19.03.2004 включительно, за пользование денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты в размере 21% годовых. Дополнительными соглашениями срок кредитного договора продлен до 14.09.2007.

Между обществом "ЕМБ" (залогодержатель) и обществом "Гидроспецстрой" (залогодатель) заключен договор залога от 21.03.2003 N 12/05-1946, по которому общество "Гидроспецстрой" в обеспечение обязательств по кредитному договору N 05-1946 передало обществу "ЕМБ" в залог имущество, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, проезд Бокситовый, д. 1.

Данный договор 25.03.2003 зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области и удостоверен нотариусом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2006 принято к производству заявление о признании общества "Гидроспецстрой" несостоятельным (банкротом).

Общество "ЕМБ" и общество "Спецфундаментстрой" 02.06.2006 заключили договор поручительства, на основании которого общество "Спецфундаментстрой" приняло на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с обществом "Гидроспецстрой" за исполнение обязательств последнего по кредитному договору от 21.03.2003 N 05-1946 в полном объеме.

Общество "Гидроспецстрой" 30.06.2006 письмом известило банк о невозможности исполнить обязательство по кредитным договорам, в том числе и по договору от 21.03.2003 N 05-1946, а также о введении с 20.06.2006 в отношении общества "Гидроспецстрой" процедуры наблюдения.

Платежным поручением от 26.04.2007 N 122 общество "Спецфундаментстрой" перечислило обществу "ЕМБ" 9770000 руб. в счет обязательства по кредитному договору.

Общество "ЕМБ" 07.06.2007 на основании соглашения о передаче прав залогодержателя передало обществу "Спецфундаментстрой" права первоначального залогодержателя в отношении указанного недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007 по делу N А60-7709/2006-С11 общество "Гидроспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в силу п. 3 ст. 165, п. 1 ст. 313, 352, 365, 384, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на момент исполнения обществом "Спецфундаментстрой" обязательств истца перед обществом "ЕМБ" по кредитному договору от 21.03.2003 N 05-1946, то есть после открытия процедуры конкурсного производства в отношении истца, и в момент заключения соглашения от 07.06.2007 о передаче прав залогодержателя, действие ипотеки как ограничение прав на недвижимое имущество снято в силу закона.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы ст. 352, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены нормы п. 1 ст. 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права кредитора (общество "ЕМБ") к поручителю (общество "Спецфундаментстрой") переходят на основании закона, исполнение обязательства должника его поручителем не является основанием для прекращения указанного обязательства, а является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать обязательстве, а именно основанием для перехода прав кредитора к поручителю.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 6 договора от 02.06.2006 к поручителю, исполнившему основное обязательство, переходят права банка как кредитора по основному обязательству и права, принадлежащие банку как залогодержателю (если основное обязательство обеспечено залогом), в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно п. 3 ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом "Гидроспецстрой" требований являются правильными.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу N А60-12092/2007 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" - без удовлетворения.