Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2008 г. N Ф09-345/08-С1 Суд отказал заявителю в изменении мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции в части выводов о том, что решение по ранее рассмотренному делу не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку наличие (отсутствие) у общества разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства, то есть обстоятельства, входящие в объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения, по спорному делу не устанавливались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 февраля 2008 г. N Ф09-345/08-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш стиль" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А60-20649/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Черникова Н.Ю. (доверенность от 09.01.2008 N 2-НС);

Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее - управление) - Черыгов С.В. (доверенность от 09.01.2008 N 01-03-5);

Открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - ОАО "УТБ") - Смоленчук И.И. (доверенность от 04.09.2007 N 105).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "УТБ".

Решением суда от 28.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции изменить в части выводов о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2007 по делу N А60-20233/06 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает на несостоятельность доводов общества, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "УТБ" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения обществом требований технических регламентов, норм и правил, иных нормативных правовых актов и проектной документации при строительстве "Делового центра внешнеэкономической деятельности", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, д. 5.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что обществом (подрядчик) на основании договора от 30.11.2005 N НС-01/2005-7, заключенного им с государственным унитарным предприятием Свердловской области внешнеэкономическим объединением "Уралвнешторг" (заказчик), на указанном объекте капитального строительства осуществляются строительные работы без разрешения на строительство.

По результатам проверки управлением составлены акт от 31.07.2007 N 92 и протокол от 02.08.2007 N 28-ВИ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку материалы дела не содержат доказательств осуществления строительных работ именно обществом (договор генерального подряда от 30.11.2005 N НС-01/2005-7 расторгнут сторонами с 01.03.2006). Также суд сослался на преюдициальное значение для настоящего дела решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2007 по делу N А60-20233/06.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о недоказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения согласился. Между тем указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о преюдициальном значении для настоящего дела решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2007 по делу N А60-20233/06, поскольку указанным судебным актом обстоятельства наличия (отсутствия) у общества разрешения на строительство не устанавливались.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Судами установлено, что между обществом (подрядчик) и государственным унитарным предприятием Свердловской области внешнеэкономическим объединением "Уралвнешторг" (заказчик) заключен договор генерального подряда от 30.11.2005 N НС-01/2005-7. Однако соглашением от 27.02.2006 указанный договор расторгнут с 01.03.2006.

При этом суды, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о производстве после 01.03.2006 обществом каких-либо строительных работ на спорном объекте капитального строительства, и соответственно пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Вместе с тем довод заявителя кассационной жалобы о преюдициальном значении для рассматриваемого дела решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2007 по делу N А60-20233/06 судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, указанной нормой права определены предмет и пределы доказывания при рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2007 по делу N А60-20233/06 наличие (отсутствие) у общества разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства, то есть обстоятельства, входящие в объективную сторону вменяемого административного правонарушения, не устанавливались.

В данном решении арбитражного суда по рассмотренному им требованию ОАО "УТБ" о признании деятельности по строительству спорного объекта незаконной имеется лишь вывод суда о том, что поскольку представленный заказчиком - МУП ВО "Уралвнешторг" - новый проект строительства содержит все необходимые согласования и им получено положительное заключение государственной экспертизы, поэтому оснований полагать, что этим ответчиком (МУП ВО "Уралвнешторг") строительство спорного объекта осуществляется без разрешительной документации, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии преюдициального значения для рассматриваемого дела указанного решения арбитражного суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом по платежному поручению от 21.12.2007 N 473 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2007 по делу N А60-20649/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш стиль" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Наш стиль" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 21.12.2007 N 473.