Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2008 г. N Ф09-11335/08-С1 Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по невозбуждению в установленный срок исполнительного производства на основании исполнительного листа, поскольку исполнительный лист был направлен для исполнения судебному приставу по месту нахождения должника, однако исполнительное производство не было возбуждено, кроме того, отсутствие у судебного пристава материалов сводного исполнительного производства не является препятствием для возбуждения производства по поступившему на исполнение новому исполнительному документу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 февраля 2008 г. N Ф09-11335/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2007 по делу N А76-9517/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Челябгидромеханизация" (далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пластского городского отдела судебных приставов Ятченко Н.И. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в невозбуждении в установленный законом срок исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 148609, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении в установленный законом срок требований, содержащихся в названном исполнительном документе.

К участию в деле привлечены третьи лица: управление и закрытое акционерное общество "Гидравлика" (далее - ЗАО "Гидравлика", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2007 заявленные требования удовлетворены частично: бездействие судебного пристава-исполнителя по невозбуждению в установленный срок исполнительного производства на основании исполнительного листа N 148609 признано не соответствующим требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 9, 55 Закона.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Челябинской области 25.04.2007 на основании принятого им решения от 27.12.2007 выдал исполнительный лист N 148609 о взыскании с ЗАО "Гидравлика" в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 306112 руб. 98 коп.

Данный исполнительный лист поступил в Пластский городской отдел судебных приставов для исполнения 08.05.2007. Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в установленный Законом трехдневный срок возбуждено не было. Указанный исполнительный документ был направлен в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам управления для возбуждения исполнительного производства и объединения в сводное исполнительное производство N 176 в отношении этого же должника. О совершении данных действий судебный пристав-исполнитель уведомил общество письмом от 07.05.2007 N 22561.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозбуждении в установленный законом срок исполнительного производства на основании исполнительного листа N 148609, нарушает права и законные интересы взыскателя, а также привело к неисполнению судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок требований, содержащихся в указанном исполнительном документе, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что не возбуждение судебным приставом-исполнителем в установленный срок исполнительного производства является нарушением требований ст. 9 Закона.

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 9 Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять от взыскателя к исполнению исполнительный документ и в трехдневный срок возбудить исполнительное производство.

В силу положений ст. 1, 9 Закона совершение судебным приставом-исполнителем всех исполнительных действий предусмотрено только в рамках возбужденного исполнительного производства.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 11 Закона, если должником является юридическое лицо (организация), то исполнительные действия совершаются по месту ее нахождения или месту нахождения ее имущества.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительный лист был направлен для исполнения судебному приставу-исполнителю по месту нахождения должника. Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в срок, предусмотренный Законом, не возбуждено.

Доказательств, подтверждающих иное, управлением в материалы дела не представлено.

Суды верно указали на то, что отсутствие у судебного пристава-исполнителя материалов сводного исполнительного производства не является препятствием для возбуждения исполнительного производства по поступившему на исполнение новому исполнительному документу.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для неисполнения требований, предусмотренных ст. 9 Закона.

В силу положений ст. 9, 13, 44 Закона принудительное исполнение по исполнительному документу возможно лишь после возбуждения исполнительного производства и истечения установленного должнику срока для добровольного исполнения содержащихся в нем требований.

Поскольку на основании поступившего 08.05.2007 в Пластский городской отдел судебных приставов исполнительного листа N 148609 от 25.04.2007 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбуждено не было, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования общества в части признания незаконным неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2007 по делу N А76-9517/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.