Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2008 г. N Ф09-11315/07-С1 Требование общества о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка ценообразования не удовлетворено, поскольку доказана вина общества, выразившаяся в непринятии им необходимых и достаточных мер по соблюдению положений, устанавливающих регулируемые тарифы на коммунальные услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 февраля 2008 г. N Ф09-11315/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганка" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2007 по делу N А34-2243/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее - департамент, административный орган) - Усачева Л.В. (доверенность от 09.01.2008 N 08/4), Бричеева И.А. (доверенность от 09.01.2008 N 08/5).

Представители общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента от 30.05.2007 N 32 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 18.07.2007 (резолютивная часть от 13.07.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на наличие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Департамент в отзыве указал, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, департаментом проведена проверка соблюдения обществом порядка ценообразования на коммунальные услуги за период с 01.03.2007 по 31.03.2007. В ходе проверки установлено, что общество при расчетах с потребителями (жильцами дома 68 "А" по ул. Дзержинского в г. Кургане) за услуги водоснабжения и водоотведения применяло тарифы, установленные для прочих потребителей, вместо тарифов, установленных для населения. Кроме этого, жильцам указанного дома, имеющим приборы учета холодной воды, общество дважды предъявляло плату за услуги водоотведения. Указанными действиями общество нарушило решение Курганской городской Думы от 29.11.2006 N 344 "Об утверждении тарифов и размеров платы за услуги по водоснабжению и водоотведению для потребителей МУП "Курганводоканал" (далее - решение Курганской городской Думы от 29.11.2006 N 344). В результате этих действий сумма, излишне начисленная обществом данным потребителям за услуги водоснабжения и водоотведения в марте 2007 г., составила 2361 руб. 77 коп.

По результатам проверки составлены акт от 21.05.2007 N 2/08-06 и протокол об административном правонарушении от 21.05.2007 N 32-ю, на основании которых департаментом вынесено постановление от 30.05.2007 N 32 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.6 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Полагая, что постановление департамента незаконно, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения и отсутствия нарушений требований Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Статьей 14.6 Кодекса предусмотрена ответственность за завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на территории г. Кургана осуществление услуг по водоснабжению и водоотведению для потребителей производит муниципальное унитарное предприятие "Курганводоканал" по тарифам, установленным решением Курганской городской Думы от 29.11.2006 N 344. Общество с ограниченной ответственностью "Стройторг", являясь получателем данных услуг, в свою очередь, заключило с обществом договор от 10.01.2006 N 44 С/Т на предоставление коммунальных услуг, в том числе услуг по водоснабжению и водоотведению, с их оплатой поставщику в соответствии с тарифами, установленными нормативными актами.

Вместе с тем при предоставлении этих же услуг по водоснабжению и водоотведению жильцам дома N 68 по ул. Дзержинского в г. Кургане общество применяло расчеты по тарифам, установленным для прочих потребителей, вместо тарифов, установленных для населения. Кроме того, обществом дважды предъявлялась плата за услугу водоотведения гражданам, имеющим приборы учета холодной воды. В результате указанных действий сумма, излишне начисленная обществом за оказанные им услуги, составила 2361 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности вины общества, выразившейся в непринятии им необходимых и достаточных мер по соблюдению положений нормативного правового акта, устанавливающего регулируемые тарифы на данные коммунальные услуги, судами сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.6 Кодекса.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе о том, что у него отсутствует обязанность применять тарифы за услуги по водоснабжению и водоотведению, установленные для населения, при расчетах с гражданами, проживающими в доме N 68 по ул. Дзержинского в г. Кургане, поскольку данное здание не имеет статуса жилого дома, а занимаемые этими гражданами помещения не являются жилыми, судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Право пользования занимаемыми помещениями в указанном доме с правом регистрационного учета по месту жительства за жильцами дома N 68 по ул. Дзержинского в г. Кургане, проживающими в квартирах N 2, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, признано решением Курганского городского суда от 13.11.2001 (л.д. 10-11). Кроме этого, получателями (потребителями) этих коммунальных услуг являются граждане, и поэтому независимо от статуса здания и помещений, в которых они фактически проживают, для них тарифы за услуги водоснабжения и водоотведения должны применяться как для населения.

Довод заявителя кассационной жалобы о неизвещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку это обстоятельство в обоснование заявленных требований об отмене оспариваемого постановления не указывалось им ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе; в ходе рассмотрения дела в первой, а также в апелляционной инстанциях не заявлялось. Сам факт надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола, равно как и представленные административным органом доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, обществом не оспаривались. Кроме этого, довод о ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте составления протокола опровергается материалами дела. Как видно из материалов дела, телефонограммой от 18.05.2007 N 08/774 департамент сообщил руководителю общества по юридическому адресу общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении - 21.05.2007 в 10:00. Данная телефонограмма была получена секретарем-референтом общества Дериглазовой О.В. В свою очередь, генеральный директор общества Жеребятников В.Р. выдал доверенность на имя Каргапольцева А.К. от 18.05.2007 на представительство интересов общества в департаменте. Каргапольцев А.К., действующий на основании указанной доверенности на совершение им от имени общества всех процессуальных полномочий перед данным административным органом, проводившим проверку, явился в назначенный день и время, указанные в уведомлении от 18.05.2007, для участия в составлении протокола, участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что общество знало о времени и месте составления протокола и направило для участия в его составлении своего представителя.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что департаментом были нарушены процессуальные требования при привлечении общества к административной ответственности, является несостоятельным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2007 по делу N A34-2243/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганка" - без удовлетворения.