Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2008 г. N Ф09-765/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга, поскольку вступившим в законную силу судебным актом названное соглашение признано недействительным, в связи с чем спорные суммы получены ответчиком без правовых оснований и являются неосновательным обогащением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 февраля 2008 г. N Ф09-765/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2008 г. N 6836/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Уралрос" (далее - общество "Уралрос"), открытого акционерного общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (далее - общество "ИХФЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2007 (резолютивная часть 29.10.2007) по делу N А60-1722/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 (резолютивная часть от 27.12.2007) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралрос" - Шишенин Г.Н. (доверенность от 10.01.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Бизнес-Партнер" (далее - общество "Бизнес-Партнер") - Сафронова С.Л. (доверенность от 05.01.2008), Малыгин Е.С. (доверенность от 01.01.2008);

общества "ИХФЗ" - Дуденкова М.В. (доверенность от 05.02.2008), Гаев Д.А. (доверенность от 23.11.2007 N 109).

Представители закрытого акционерного общества "Богдановичский фарфоровый завод" (далее - общество "БФЗ"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "ИХФЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралрос", третье лицо - общество "БФЗ", о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1500000 руб. основного долга, 94416 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31.10.2007 (резолютивная часть от 29.10.2007) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Уралрос" в пользу общества "ИХФЗ" взыскано 1500000 руб. основного долга, 20416 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 (резолютивная часть от 27.12.2007) произведена замена общества "ИХФЗ" правопреемником - обществом "Бизнес-Партнер". Решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ИХФЗ" просит постановление суда в части замены истца (общества "ИХФЗ") правопреемником (обществом "Бизнес-Партнер") отменить, ссылаясь на то, что по состоянию на 28.12.2007 у Майер Т.Г. отсутствовали полномочия по представлению интересов общества "ИХФЗ", доверенность от 12.09.2007 являлась отозванной и не имела юридической силы, договор уступки права требования от 12.11.2007 обществом "ИХФЗ" с обществом "Бизнес-Партнер" не заключался.

Общество "Уралрос" в жалобе просит решение и постановление судов отменить, передать дело на новое рассмотрение или отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами ч. 6 ст. 59, ч. 1 ст. 63, ст. 65, ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 125, ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 168, 313, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "ИХФЗ" (новый должник) и обществом "БФЗ" (должник) с согласия общества "Уралрос" подписано соглашение от 19.10.2005, согласно которому новый должник полностью принял на себя обязательства должника по договору займа от 17.08.2006 N 66, заключенному между обществом "БФЗ" и обществом "Уралрос".

Вступившим в законную силу решением суда от 07.06.2007 по делу N А60-14708/06 соглашение о переводе долга от 19.10.2005, во исполнение которого платежным поручением от 19.10.2005 N 927 общество "ИХФЗ" перечислило обществу "Уралрос" 1500000 руб., признано недействительным (ничтожным), что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно приняли во внимание решение суда от 07.06.2007 по делу N А60-14708/06 и пришли к обоснованному выводу о том, что 1500000 руб. получены ответчиком без установленных договором оснований, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в соответствии с требованиями, установленными ст. 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судами правомерно с общества "Уралрос" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга и учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 20.08.2007 по 29.10.2007.

По договору уступки прав (цессии) от 12.11.2007 общество "ИХФЗ" уступило обществу "Бизнес-Партнер" право требования к обществу "Уралрос" 1500000 руб., перечисленных платежным поручением от 19.10.2005 N 927 и являющихся предметом спора по делу N А60-1722/07, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области.

Общество "Бизнес-Партнер" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о замене первоначального истца (общества "ИХФЗ") правопреемником (обществом "Бизнес-Партнер") в связи с состоявшейся уступкой прав.

Руководствуясь ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в связи с произведенной уступкой права (требования) правомерно удовлетворил заявление общества "Бизнес-Партнер", произведя замену истца (общества "ИХФЗ") правопреемником (обществом "Бизнес-Партнер").

Доводы заявителей кассационных жалоб о ничтожности договора уступки прав (цессии) от 12.11.2007 и об отсутствии у представителя истца Майер Т.Г. полномочий на подписание искового заявления были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им. При этом суд правильно указал, что представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.12.2007 о внесенных в реестр сведениях об обществе "ИХФЗ" не свидетельствует об отсутствии у генерального директора Тихомирова А.А. соответствующих полномочий на момент подписания договора от 12.11.2007 и доверенности от 24.01.2007 на представителя Майер Т.Г. Доказательств того, что данная доверенность по состоянию на 28.12.2007 была отозвана, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 (резолютивная часть от 27.12.2007) по делу N А60-1722/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" и общества с ограниченной ответственностью "Уралрос" - без удовлетворения.