Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2008 г. N Ф09-6598/07-С6 Суд обоснованно отказал в приостановлении исполнительного производства по делу об освобождении предпринимателем нежилого помещения, поскольку отсрочка исполнения судебного акта не является основанием для приостановления производства по исполнительному листу, доказательств наличия иных установленных законом оснований для удовлетворения требования заявителем не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 февраля 2008 г. N Ф09-6598/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2007 г. N Ф09-6598/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубевой Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2007 по делу N А60-35768/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по тому же делу об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - Территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Голубевой Н.Ю. неосновательного обогащения в сумме 41845 руб. 58 коп. за фактическое пользование имуществом в период с 05.11.2003 по 05.10.2006, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6140 руб. 93 коп., а также об обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, Камышловский район, п/о Порошино, д. 33.

До вынесения судебного решения Территориальное управление в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Голубевой Н.Ю. задолженности за пользование помещением и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 47986 руб. 51 коп., поскольку задолженность была погашена до обращения истца в суд. Отказ Территориального управления от части исковых требований принят судом первой инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (т. 1, л.д. 43 об.).

Решением суда первой инстанции от 31.01.2007 (резолютивная часть от 25.01.2007) исковые требования Территориального управления удовлетворены, на индивидуального предпринимателя Голубеву Н.Ю. возложена обязанность освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, Камышловский район, п/о Порошино, д. 33. В части требований Территориального управления о взыскании основного долга и процентов за пользование денежными средствами в сумме 47986 руб. 51 коп. производство по делу прекращено.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

На основании указанного решения, которое вступило в законную силу, Арбитражным судом Свердловской области 25.04.2007 выдан исполнительный лист N 199953 (т. 1, л.д. 73).

Судебным приставом - исполнителем Камышловского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области Андреевой Г.П. на основании указанного исполнительного листа 04.09.2007 возбуждено исполнительное производство N 8465/4/2007 об обязании индивидуального предпринимателя Голубеву Н.Ю. освободить спорное нежилое помещение, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т. 1, л.д. 125).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем Андреевой Г.П. в адрес должника было направлено уведомление о принудительном освобождении нежилого помещения (т. 2, л.д. 8).

Индивидуальный предприниматель Голубева Н.Ю. 01.10.2007 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда первой инстанции, поскольку ей требуется время для реализации товара, а также имеется задолженность по кредитному договору (т. 1, л.д. 112, 113).

Кроме того, 23.10.2007 индивидуальный предприниматель Голубева Н.Ю. на основании положений ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 8465/359/4/2007 до рассмотрения судом ее заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и вступления в законную силу определения суда, которым, возможно, данное заявление будет удовлетворено (т. 2, л.д. 4, 5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2007 (судья Забоев К.И.) в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Голубевой Н.Ю. об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2007 отказано (т. 2, л.д. 18, 19).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2007 (судья Забоев К.И.) индивидуальному предпринимателю Голубевой Н.Ю. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 8465/359/4/2007, возбужденного судебным приставом-исполнителем Камышловского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2007 (т. 2, л.д. 24, 25).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007) определение суда от 06.11.2006 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Голубева Н.Ю. просит определение суда первой инстанции от 06.11.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2007 отменить, заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не принято во внимание наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поскольку для освобождения помещения магазина требуется время для реализации товара (в основном, скоропортящихся продуктов). Кроме того, заявитель просит учесть свое тяжелое финансовое положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также неисполненных обязательств по кредитным договорам, которые были заключены для развития торговли.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отсрочка исполнения судебного акта не является основанием для приостановления исполнительного производства, которое предусмотрено Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), а доказательств наличия установленных данным законом оснований для приостановления исполнительного производства индивидуальным предпринимателем Голубевой Н.Ю. не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что у индивидуального предпринимателя Голубевой Н.Ю. имелось достаточно времени для реализации товаров и освобождения помещения магазина, поскольку с момента вынесения решения суда прошел почти год, тем более, что большая часть товара, по утверждению самого заявителя, является скоропортящимся, а наличие задолженности по кредитам не препятствует освобождению помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в ст. 20 Закона "Об исполнительном производстве. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в ст. 21 названного Закона.

Поскольку индивидуальным предпринимателем Голубевой Н.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных данными нормами оснований для приостановления исполнительного производства, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о необходимости реализации товара для освобождения занимаемого помещения, а также о наличии кредитных обязательств и тяжелом финансовом положении судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки сделанных судом апелляционной инстанции выводов у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2007 по делу N А60-35768/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубевой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.