Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2008 г. N Ф09-446/08-С4 Дело о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по внесению арендных платежей за фактическое пользование транспортом передано на новое рассмотрение, поскольку судом при разрешении спора не исследовано, был ли сторонами досрочно расторгнут договор лизинга в установленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 февраля 2008 г. N Ф09-446/08-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - предприятие) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2007 по делу N А50-43610/2005-Б и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по указанному делу о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Кирьянов И.А. (доверенность от 31.10.2007 N 85).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2006 в отношении предприятия введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "Промлизинг" (далее - общество) 24.08.2007 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 228378 руб. 56 коп. задолженности по внесению арендных платежей с ноября 2004 г. по февраль 2006 г. за фактическое использование транспортного средства, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2003 N 26/2003.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитором уточнены требования: кредитор просит включить в реестр требований кредиторов 223707 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму среднерыночных платежей за аренду автомобиля ГАЗ 3110, 2003 г. выпуска, за период с ноября 2004 г. по февраль 2006 г., рассчитанных на основании справки Пермской торгово-промышленной палаты от 17.09.2007 N 1054, а также просит признать требования в сумме 6400 руб., составляющих расходы на оплату услуг Пермской торгово-промышленной палаты.

Определением суда от 19.09.2007 требования общества признаны обоснованными в сумме 223707 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, производство по требованию в сумме 6400 руб. судебных расходов прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты по делу N А50-729/2007-Г9 подтверждают тот факт, что в период с ноября 2004 г. по февраль 2006 г. предприятие правомерно использовало транспортное средство на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2003 N 26/2003, который прекратил свое действие только в феврале 2006 г. после внесения предприятием последнего лизингового платежа и переходе к нему права собственности на автомобиль, в связи с чем нормы права о неосновательном обогащении в данном случае не могут быть применены, поскольку договор в спорный период являлся действующим, арендные платежи за этот период следует исчислять исходя из условий договора. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суд, признавая, что у должника возникло обязательство перед кредитором из неосновательного обогащения в силу пользования транспортным средством с ноября 2004 г. по февраль 2006 г., неправомерно включил в реестр требований кредиторов сумму неосновательного обогащения за период с декабря 2005 г. по февраль 2006 г., которая в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является текущим платежом.

Как следует из материалов дела, общество (лизингодатель) заключило с предприятием (лизингополучатель) договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 16.09.2003 N 26/2003, по условиям которого лизингодатель обязался оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю автомобиль ГАЗ-311000-0000121 (п. 1.1 договора и приложение N 1).

Транспортное средство передается в лизинг на срок 12 месяцев, начиная с момента его передачи лизингополучателю (п. 2 договора).

Согласно п. 1.2 договора лизингополучатель обязуется принять транспортное средство в порядке, предусмотренном договором, и выплатить лизингодателю платежи в сумме и сроки, указанные в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

Размер и график внесения лизинговых платежей по договору был скорректирован дополнительным соглашением от 30.12.2003, в соответствии с которым уплата лизинговых платежей производится ежемесячно с ноября 2003 г. по октябрь 2004 г.

По акту от 08.10.2003 общество передало предприятию автомобиль ГАЗ-3110 (номер двигателя *40620D*33104459, номер кузова 31100030578229, идентификационный номер ХТН33100031180609).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 223707 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму среднерыночных платежей за аренду автомобиля ГАЗ 3110, 2003 г. выпуска, за период с ноября 2004 г. по февраль 2006 г., рассчитанных на основании справки Пермской торгово-промышленной палаты от 17.09.2007 N 1054, ссылаясь на то, что в данный период ответчик использовал транспортное средство без каких-либо правовых оснований.

Суды удовлетворили требование, исходя из того, что спорный период с ноября 2004 г. по февраль 2006 г. представляет собой период неосновательного обогащения должника за счет кредитора, поскольку в течение указанного периода, который не предусмотрен договором финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2003 N 26/2003, должник при наличии задолженности по внесению лизинговых платежей пользовался транспортным средством.

Данные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды, удовлетворяя заявление, руководствовались ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом изложенного, применяя положения о неосновательном обогащении, суды должны были установить, имелись ли между сторонами в спорном периоде договорные отношения и имелись ли у ответчика правовые основания для пользования транспортным средством.

Данные обстоятельства судами не установлены.

Удовлетворяя заявление, суды сослались на то, что срок лизинговых платежей, установленный графиком, ответчиком нарушен. Между тем данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, а не о прекращении договора.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", п. 9.3.1 договора лизингодатель может требовать досрочного расторжения договора в случае, если лизингополучатель два раза подряд нарушает установленный график лизинговых платежей; сторона, инициирующая расторжение договора, обязана уведомить другую сторону не позднее, чем за 30 дней (п. 9.3 договора).

Судами не исследовано, был ли сторонами досрочно расторгнут договор в порядке, предусмотренном п. 9.1, 9.3 договора, п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", что имеет существенное значение для настоящего дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Судами не принято во внимание условие п. 11.1 договора, по смыслу которого сделка считается завершенной, то есть договор прекращает свое действие, по истечении срока лизинга, выплаты всех лизинговых платежей и перехода права собственности на транспортное средство к лизингополучателю.

Судами не учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-729/2007-Г9 установлено, что предприятие приобрело право собственности на предмет лизинга с 15.02.2006 г. - с момента выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить и направить требование общества на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении требования суду следует устранить отмеченные недостатки и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств установить, какие гражданско-правовые отношения существовали между сторонами в спорный период времени, разрешить спор исходя из вышеназванного обстоятельства.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2007 по делу N А50-43610/2005-Б и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по названному делу отменить.

Дело передать в Арбитражный суд Пермского края на новое рассмотрение.