Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2008 г. N Ф09-1926/07-С6 Суд удовлетворил требование третьего лица об установлении частного сервитута на земельном участке, поскольку установлена и не отрицается ответчиком невозможность прохода, проезда, осуществления других нужд собственником земельного участка и фактическим пользованием недвижимым имуществом для проезда и прохода к своему имуществу без установления ограничения вещного права на спорный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 февраля 2008 г. N Ф09-1926/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2007 г. N Ф09-1926/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургский завод по ремонту технологического оборудования" (далее - общество "Оренбургский завод РТО") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2007 (резолютивная часть от 22.08.2007) по делу N А47-12374/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 (резолютивная часть от 13.11.2007) по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Государственное унитарное предприятие "Оренбурггостранссигнал" государственного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Оренбургский завод РТО" об установлении частного сервитута площадью 87,4 кв.м и 417 кв.м на земельном участке с кадастровым N 56:44:01 05 001:0021 общей площадью 23061 кв.м, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, 293, для прохода и проезда. Третьи лица: Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области (далее - министерство), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области.

Определением суда от 29.03.2007 произведена замена истца на процессуального правопреемника - государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - предприятие).

Определением суда от 10.05.2007 в порядке, предусмотренном ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено территориальное управление в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием установить на земельном участке с кадастровым N 56:44:01 05 001:0021, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, 293, постоянный сервитут площадью 741 кв.м с местоположением: "В северной части земельного участка с кадастровым N 56:44:01 05 001:0021", и установить арендную плату за него 58678 руб. 51 коп. в год (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2007 (резолютивная часть от 22.08.2007) в удовлетворении иска отказано. Самостоятельные требования территориального управления удовлетворены частично. Установлен частный сервитут на земельном участке с кадастровым N 56:44:01 05 001:0021, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, 293, площадью 741 кв.м в северной части земельного участка для прохода и проезда работников предприятия, физических и юридических лиц, имеющих с предприятием коммерческие и иные отношения. В удовлетворении требования в части установления арендной платы за сервитут отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 (резолютивная часть от 13.11.2007) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Оренбургский завод РТО" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что не возражает против установления частного сервитута с учетом корректировки площади и границ, истец и территориальное управление согласны с площадью и границами сервитута, таким образом, отсутствует предмет спора в отношении установления сервитута. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судами установлен частный сервитут не в отношении собственника недвижимого имущества, а в отношении неопределенного круга лиц. По мнению заявителя, судами не приняты во внимание его доводы относительно платы за сервитут.

В отзывах на кассационную жалобу территориальное управление и министерство просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества "Оренбургский завод РТО" - без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Оренбургский завод РТО" является собственником земельного участка с кадастровым N 56:44:01 05 001:0021 общей площадью 23061 кв.м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, 293.

Предприятие владеет на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, 293, находящимся на земельном участке с кадастровым N 56:44:01 05 001:002 площадью 4010 кв.м, собственником которого является Российская Федерация.

Данный земельный участок был предоставлен предприятию на праве аренды по договору от 18.04.2007 N 207-ФА.

В обоснование заявленных требований предприятие ссылалось на то, что обществом "Оренбургский завод РТО" создаются препятствия в использовании истцом принадлежащего ответчику земельного участка для проезда, между тем другой возможности попасть на свою территорию у предприятия не имеется. При этом препятствия, установленные ответчиком, лишают истца возможности осуществлять производственную деятельность, что приводит к возникновению у предприятия убытков.

Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что материалами дела установлено и не отрицается ответчиком невозможность прохода, проезда, осуществления других нужд собственником земельного участка и фактическим пользованием недвижимым имуществом для проезда и прохода к своему имуществу без установления сервитута именно на земельном участке ответчика.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Поскольку ответчик не возражает против установления сервитута площадью 741 кв.м и территориальное управление с этим согласилось, однако соглашение об установлении сервитута сторонами не подписано, требования третьего лица - территориального управления - в части установления частного сервитута в согласованных границах и площади обоснованно удовлетворены.

Пунктом 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Поскольку законом право требования платы за сервитут закреплено только за собственником земельного участка, обремененного сервитутом, а ответчик с данным требованием в установленном законом порядке в суд не обращался, в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица в части установления платы за пользование сервитутом правомерно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2007 по делу N А47-12374/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургский завод по ремонту технологического оборудования" - без удовлетворения.