Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2008 г. N Ф09-447/08-С6 Суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка, поскольку факт пользования участком в спорный период времени подтвержден актом проверки соблюдения предпринимателем земельного законодательства и им не оспорен, а доказательства внесения платы за пользование земельным участком в полном объеме в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 февраля 2008 г. N Ф09-447/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данданяна Мартика Мкртиевича (далее - индивидуальный предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2007 (резолютивная часть от 28.08.2007) по делу N А47-1517/07-9ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Администрация г. Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании 313293 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка площадью 250 кв.м за период с 22.03.2004 по 31.01.2007 и 60101 руб. 40 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2004 по 23.07.2007 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление землепользования и развития природного хозяйства администрации г. Оренбурга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2007 (резолютивная часть от 28.08.2007) исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя в пользу администрации г. Оренбурга взысканы 313293 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 60101 руб. 40 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 2 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", ст. 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что земельный участок использовался только тот, который был занят объектом недвижимости, т.е. площадью 108 кв.м, следовательно, и взысканию подлежит 161306 руб. 79 коп. По мнению заявителя, судом сделан необоснованный вывод о том, что торговый павильон не является объектом недвижимости, а также о том, что размер земельного участка, предоставленный для размещения торгового павильона, составляет 250 кв.м. Заявитель полагает, что проект договора аренды земельного участка от 23.09.2004 N 4-п-120пр, распоряжение главы г. Оренбурга от 22.03.2004 N 1323-р "О формировании и утверждении границ земельного участка по ул. Народной, 12/1 для передачи в аренду Данданяну М.М.", акт проверки соблюдения земельного законодательства от 05.02.2007 N 26/05, постановление главы города Оренбурга от 11.07.2007 N 4567-п не являются доказательствами, которые подтверждают использование индивидуальным предпринимателем земельного участка площадью 250 кв.м, а иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Администрация г. Оренбурга в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, распоряжением главы г. Оренбурга от 22.03.2004 N 1323-р "О формировании и утверждении границ земельного участка по ул. Народной, 12/1 для передачи в аренду Данданяну ММ." предусмотрено, что индивидуальному предпринимателю предоставлен на условиях договора аренды земельный участок площадью 250 кв.м, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Народная, 12/1, под размещение павильона с закусочной сроком до 01.04.2009.

Договор аренды земельного участка от 23.09.2007 N 4/п-120пр индивидуальным предпринимателем не подписан.

По результатам проверки соблюдения земельного законодательства Управлением землепользования и развития природного хозяйства при администрации г. Оренбурга 05.02.2007 был составлен акт, в котором указано, что на земельном участке площадью 250 кв.м по названному адресу размещается торговый павильон с кафе-баром, принадлежащий индивидуальному предпринимателю, и названный земельный участок используется с 22.03.2004.

Полагая, что у индивидуального предпринимателя возникло неосновательное обогащение в виде сохранения платежей за пользование земельным участком площадью 250 кв.м в период с 22.03.2004 по 31.01.2007, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт пользования земельным участком площадью 250 кв.м в спорный период времени индивидуальным предпринимателем подтвержден актом проверки соблюдения им земельного законодательства Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации от 05.02.2007 и не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что обязательство по внесению платы за фактическое пользование спорным земельным участком ответчиком не исполнено, суды правомерно взыскали с индивидуального предпринимателя неосновательное обогащение за период с 22.03.2004 по 31.01.2007 в сумме 313293 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2004 по 23.07.2007 в сумме 60101 руб. 40 коп.

Довод заявителя о том, что земельный участок использовался только площадью 108 кв.м, противоречит материалам дела. Постановлением главы г. Оренбурга от 11.07.2007 N 4564-п признано утратившим силу распоряжение от 22.03.2004 N 1323-р в части утверждения границ и формирования земельного участка, и установлен размер земельного участка - 108 кв.м, т.е. земельный участок площадью 108 кв.м был предоставлен индивидуальному предпринимателю только 11.07.2007.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана верная правовая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2007 (резолютивная часть от 28.08.2007) по делу N А47-1517/07-9ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данданяна Мартика Мкртиевича - без удовлетворения.