Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2008 г. N Ф09-593/08-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения за потребленную электроэнергию, поскольку в деле отсутствуют доказательства, надлежащим образом подтверждающие факт обогащения ответчика за счет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 февраля 2008 г. N Ф09-593/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 августа 2008 г. N 7340/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Челябэнерго" (далее - ОАО "Челябэнерго") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 (резолютивная часть от 10.09.2007) по делу N А76-8590/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 (резолютивная часть от 08.11.2007) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Челябэнерго" - Чудаков М.Л., юрисконсульт (доверенность от 30.01.2008 N ЧЭ-318);

открытого акционерного общества "Агрофирма "Ариант" (далее - ОАО "Агрофирма "Ариант") - Богомолов С.Б., старший юрисконсульт (доверенность от 01.06.2007 б/н).

Представители открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ОАО "Челябэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "Агрофирма "Ариант", третье лицо - ОАО "Челябэнергосбыт", о взыскании 2288976 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за период с 27.01.2006 по 18.01.2007 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 14.09.2007 (резолютивная часть от 10.09.2007) в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 (резолютивная часть от 08.11.2007) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Челябэнерго" просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. Заявитель считает, что дополнительные соглашения к договорам на энергоснабжение объектов ответчика, согласно которым договоры энергоснабжения действуют с момента государственной регистрации права ОАО "Агрофирма "Ариант" на объекты, ничтожны ввиду отсутствия у ОАО "Челябэнергосбыт" права на реализацию потребленной ответчиком электроэнергии. Истец в соответствии с п. 156 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, вправе требовать плату за потребленную ответчиком до момента составления актов электроэнергию.

ОАО "Агрофирма "Ариант" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, исковые требования ОАО "Челябэнерго" основаны на актах о неучтенном (бездоговорном) потреблении ОАО "Агрофирма "Ариант" электрической энергии в помещениях, расположенных в г. Челябинске, имеющих режим работы: ежедневно с 9.00 до 21.00 (т. 1 л.д. 8-28, 31-38, 42).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ имеющихся в деле документов (т. 2 л.д. 73; т. 3 л.д. 110-155) показывает, что между ОАО "Агрофирма "Ариант" и ОАО "Челябэнергосбыт" сложились договорные правоотношения, связанные с поставкой электроэнергии.

Составленные ОАО "Челябэнерго" в одностороннем порядке акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении ОАО "Агрофирма "Ариант" электрической энергии правомерно не приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ОАО "Челябэнерго" о том, что на момент составления актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии у ОАО "Агрофирма "Ариант" не имелось оформленных договором правоотношений с энергоснабжающей организацией, отклонен судом первой инстанции со ссылкой на акцепт ответчиком предложения ОАО "Челябэнергосбыт" заключить договор энергоснабжения, выразившийся в принятии и оплате поставленной на объекты электроэнергии (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала. При этом, приняв во внимание положения п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал на правомерность распространения условий дополнительных соглашений от 01.04.2007, от 20.02.2007, от 25.04.2007, от 07.05.2007, от 10.05.2007 к договорам от 01.04.2007 N 542, 759, дополнительного соглашения от 20.04.2007 к договору от 01.02.2007 N 0248, дополнительного соглашения от 18.04.2007 к договору от 01.09.2006 N 16-4643, дополнительного соглашения от 01.06.2007 к договору от 01.09.2006 N 0267 на отношения сторон, возникшие с момента приобретения в собственность объектов недвижимости, энергоснабжение которых осуществляет ОАО "Челябэнергосбыт", и до момента заключения договоров.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт обогащения ответчика за счет истца, правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется; в иске отказано правомерно.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела и надлежаще их оценили. Нормы права при разрешении спора применены судами обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 (резолютивная часть от 10.09.2007) по делу N А76-8590/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 (резолютивная часть от 08.11.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Челябэнерго" - без удовлетворения.