Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2008 г. N Ф09-706/08-С5 Истцу отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку, оценив указанное решение о назначении судьи применительно к третейской оговорке, сделанной сторонами в договоре купли-продажи, и регламенту третейского суда, суд первой инстанции правильно указал на допущенное третейским судом нарушение порядка назначения судьи для разбирательства дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 февраля 2008 г. N Ф09-706/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралпромвторметкомплект" (далее - ООО "Торговый дом "Уралпромвторметкомплект") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2007 по делу N А60-30990/2007-С4.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Торговый дом "Уралпромвторметкомплект" - Михалев О.Ю. (доверенность от 16.04.2007);

закрытого акционерного общества "Металлон-Инвест" (далее - ЗАО "Металлон-Инвест") - Попов К.А. (доверенность от 15.02.2008).

ООО "Торговый дом "Уралпромвторметкомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Уральско-Сибирского третейского суда от 16.02.2007 по делу УСТС N 026/2007-С1 к должнику - ЗАО "Металлон-Инвест".

Определением суда первой инстанции от 20.12.2007 отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Уральско-Сибирского третейского суда от 16.02.2007 по делу УСТС N 026/2007-С1.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Торговый дом "Уралпромвторметкомплект" просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о допущенном третейским судом нарушении процедуры подготовки дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, согласно п. 6.2 договора купли-продажи от 01.06.2005 споры между ООО "Торговый дом "Уралпромвторметкомплект" и ЗАО "Металлон-Инвест", связанные с исполнением указанного договора, подлежат рассмотрению в Уральско-Сибирском третейском суде в соответствии с установленным регламентом. Порядок уведомления о третейском разбирательстве сторонами договора от 01.06.2005 не предусмотрен.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", п. 39 регламента Уральско-Сибирского третейского суда стороны извещаются о времени и месте проведения судебного заседания с таким расчетом, чтобы каждая из сторон по делу располагала сроком не менее трех рабочих дней для подготовки к разбирательству и прибытия на заседание; извещение о заседании направляется письмом, по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование такого извещения.

Часть 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Уралпромвторметкомплект" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Уральско-Сибирского третейского суда от 16.02.2007 по делу УСТС N 026/2007-С1, арбитражный суд исходил из того, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 16.02.2007, в предусмотренном регламентом Уральско-Сибирского третейского суда порядке (п. 39).

Между тем, из материалов дела усматривается, что ЗАО "Металлон-Инвест" представило в третейский суд свой отзыв на исковое заявление в день судебного заседания (т. 1 л.д. 36).

Вывод арбитражного суда о несоблюдении третейским судом процедуры, закрепленной в пункте 39 главы 5 регламента Уральско-Сибирского третейского суда, не повлек за собой принятие неправильного решения.

Оценив решение Уральско-Сибирского третейского суда от 16.01.2007 N 14 о назначении судьи (т. 1 л.д. 38), применительно к третейской оговорке, сделанной сторонами в договоре купли-продажи от 01.06.2005 (п. 6.3), и регламенту третейского суда, суд первой инстанции правильно указал на допущенное третейским судом нарушение порядка назначения судьи для разбирательства дела в третейском суде.

Довод ООО "Торговый дом "Уралпромвторметкомплект" о том, что решение третейского суда от 16.02.2007 сторонами обжаловано не было, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с третейской оговоркой решение Уральско-Сибирского третейского суда является окончательным (п. 6.5 договора купли-продажи от 01.06.2005).

С учетом изложенного в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Уралпромвторметкомплект" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Уральско-Сибирского третейского суда от 16.02.2007 по делу УСТС N 026/2007-С1 отказано правомерно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2007 по делу N А60-30990/2007-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралпромвторметкомплект" - без удовлетворения.