Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2008 г. N Ф09-740/08-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что вследствие пожара и повреждения отопительных приборов часть используемых ответчиком помещений в спорный период фактически не отапливались, а следовательно, в спорный период ответчик по объективным причинам не мог потребить того количества тепловой энергии, которое указано в счетах истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 февраля 2008 г. N Ф09-740/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Свердловтеплосбыт" (далее - общество "ТГК-9") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2007 по делу N А60-20936/2006-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления внутренних дел по Свердловской области - Перегудина М.Н. (доверенность от 07.05.2007);

Верх-Исетского районного отделения г. Екатеринбурга Общероссийской общественной организации инвалидов "Российское общество инвалидов "Содружество" (далее - общественная организация) - Плетнев С.В. (ордер от 21.02.2008 N 15).

Главное управление внутренних дел по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к общественной организации о взыскании 140095 руб. 96 коп. задолженности по оплате отпущенной по договору от 01.07.2003 N 237т тепловой энергии за период с 01.01.2005 по 01.06.2006 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица - общество "ТГК-9", общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Сервис" (далее - общество "Юнит-Сервис").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2007 исковые требования Главного управления внутренних дел по Свердловской области удовлетворены частично. С общественной организации в пользу Главного управления внутренних дел по Свердловской области взыскано 8058 руб. 40 коп. долга, 8628 руб. 08 коп. судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТГК-9" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды необоснованно приняли во внимание расчет, произведенный в экспертном заключении обществом с ограниченной ответственностью "Эмпико" (далее - общество "Эмпико"). По мнению заявителя кассационной жалобы, единственным методом определения фактически принятого абонентом количества тепловой энергии является балансовый метод, установленный Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

В отзыве на кассационную жалобу Главное управление внутренних дел по Свердловской области просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, Главное управление внутренних дел по Свердловской области (абонент) по договору от 01.04.2005 N 10884-С/1т получает тепловую энергию от общества "ТГК-9" (энергоснабжающая организация).

Между абонентом и общественной организацией (субабонент) 01.07.2003 заключен договор N 327т, по условиям которого абонент принял на себя обязательство передавать субабоненту тепловую энергию в виде горячей воды на объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных зорь, 1, литера К (в настоящее время ул. Крауля, д. 182).

Полагая, что субабонентом обязательство по оплате поставленной тепловой энергии исполнено лишь частично (выставленные счета-фактуры на оплату тепловой энергии за период с 01.01.2005 по 01.06.2006 оплачены общественной организацией частично на сумму 50136 руб. 46 коп.), абонент обратился в суд с рассматриваемым иском. При этом абонентом количество тепловой энергии, потребленной субабонентом, не имеющим приборы учета, определено балансовым методом.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом суды исходили из того, что в спорный период (01.01.2005 по 01.06.2006) ответчик по объективным причинам не мог потребить того количества тепловой энергии, которое указано в счетах истца и общества "ТГК-9".

Судом установлено и материалами дела, в частности, подписанным представителем ответчика и общества "ТГК-9" актом обследования от 03.04.2006 N 10884-С/Т1, постановлением от 22.12.1994 о возбуждении уголовного дела, постановлением от 22.02.1995 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, подтверждено, что вследствие пожара и повреждения отопительных приборов (трубной разводки) часть используемых общественной организацией помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 182, в спорный период фактически не отапливались (300 кв.м из занимаемых 374 кв.м). Ответчиком в период с 01.01.2005 по 01.06.2006 потреблено 72,964 Гкал тепловой энергии, стоимость которой составляет 58194 руб. 86 коп. С учетом произведенной субабонентом оплаты тепловой энергии в спорный период (50136 руб. 46 коп.) его задолженность перед истцом составляет 8058 руб. 40 коп.

Оснований для взыскания с ответчика задолженности за тепловую энергию в ином размере с учетом определенного на основании экспертного заключения от 08.05.2007 N 05-01 количества потребленной субабонентом тепловой энергии у судов не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно положили в основу решения расчет, произведенный в экспертном заключении обществом "Эмпико", сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2007 по делу N А60-20936/2006-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Свердловтеплосбыт" - без удовлетворения.