Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2008 г. N Ф09-545/08-С6 Суд отказал в признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на объекты, поскольку представленные на регистрацию документы позволяли охарактеризовать спорные объекты как недвижимое имущество, соответствовали требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, кроме того, истцом не было заявлено требований об оспаривании права собственности ответчика на объекты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 февраля 2008 г. N Ф09-545/08-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 7561/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройматериалы" (далее - общество "Уралстройматериалы") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу N А47-16/2007 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралстройматериалы" - Вирясов В.П. (доверенность от 01.08.2007);

Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - управление) - Попов С.А. (доверенность от 27.12.2007).

Общество "Уралстройматериалы" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению и закрытому акционерному обществу "Комбинат строительных материалов" (далее - общество "Комбинат строительных материалов") о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества "Комбинат строительных материалов" от 02.06.2006 N 56-56-10/004/2006-105 на эстакаду с графической сортировочной установкой площадью 21,2 кв.м, литера С, расположенную по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, от 06.06.2006 N 56-56-10/004/2006-133 на грохот конический общей площадью 21,2 кв.м, литера С, расположенный по тому же адресу.

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" (далее -предприятие).

До принятия решения по существу общество "Уралстройматериалы" заявило ходатайство об уточнении требований и просило:

1) заменить ненадлежащего ответчика - общество "Комбинат строительных материалов" - на надлежащего - предприятие;

2) признать незаконными действия предприятия, выраженные в проведении государственного технического учета и технической инвентаризации указанных объектов;

3) признать незаконными действия управления по государственной регистрации за обществом "Комбинат строительных материалов" права собственности на названные объекты;

4) обязать управление восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи от 02.06.2006 N 56-56-10/004/2006-105 регистрации права собственности на эстакаду с графической сортировочной установкой площадью 21,2 кв.м, литера С, расположенную по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, записи от 06.06.2006 N 56-56-10/004/2006-133 регистрации права собственности на грохот конический общей площадью 21,2 кв.м, литера С, расположенный по тому же адресу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2007 (в полном объеме решение изготовлено 14.05.2007) уточнения заявленных требований приняты в части п. 3, 4 заявления об уточнении. Требования заявителя удовлетворены частично. Признаны незаконными действия управления по регистрации грохота конического (свидетельство о регистрации серии 56 АА N 113801) и эстакады графической сортировочной установки (свидетельство о регистрации серии 56 АА N 113789) Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон о регистрации). На управление возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в соответствии с законодательством. В отношении общества "Комбинат строительных материалов" требования заявителя отклонены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралстройматериалы" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение положений ст. 1, 13, 17, 19 Федерального закона о регистрации. Заявитель указывает на то, что грохот конический и эстакада графической сортировочной установки зарегистрированы как объекты недвижимости ошибочно, поскольку они относятся к движимому имуществу. Названные сооружения не связаны прочно с землей, они могут устанавливаться на трубы, а в случае необходимости могут быть перенесены на другое место. Кроме того, по мнению заявителя, государственная регистрация спорного имущества как объектов недвижимости нарушает его права как единственного обладателя лицензии на право пользования недрами Оринского месторождения строительных песков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Комбинат строительных материалов" 17.04.2006 и 20.04.2006 обратилось в управление с заявлениями о регистрации права собственности на спорные объекты.

К заявлению от 17.04.2006 обществом "Комбинат строительных материалов" были приложены следующие документы: договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.1994 N 01-24/52, описание объекта недвижимости от 22.11.2005, составленное предприятием, акт от 01.02.1994 N 01-27/48 передачи-приемки госимущества, выкупаемого на условиях договора купли-продажи от 01.02.1994, распоряжение Комитета по управлению имуществом Оренбургской области - Территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации от 23.12.1993 N 741-р, дополнительное соглашение от 28.03.1991, составленное 12.01.1994, договор от 28.01.1991 (т. 2, л.д. 23). К заявлению от 20.04.2006 были приложены: договор от 10.01.2004, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13.01.2006 серии 56 АА N 112706, доверенность общества "Комбинат строительных материалов" от 01.04.2006 N 001, договор от 10.04.2006 N 1, справка от 12.04.2006 N 12, описание объекта недвижимости от 20.04.2006, составленное предприятием (т. 2, л.д. 53).

На основании представленных документов управлением зарегистрировано право собственности на грохот конический и эстакаду графической сортировочной установки, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 02.06.2006 серии 56 АА N 113789 и от 06.06.2006 серии 56 АА N 113801 соответственно.

Полагая, что грохот конический и эстакада графической сортировочной установки являются движимым имуществом, а также указывая, что нарушены его права и законные интересы как держателя лицензии на право пользования недрами Оринского месторождения строительных песков, общество "Уралстройматериалы" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из сущности объекта спорных правоотношений, грохот конический и эстакада графической сортировочной установки являются движимым имуществом, следовательно, права на них не подлежат государственной регистрации. Признавая действия управления по государственной регистрации незаконными, суд указал на отсутствие точного места нахождения объектов, а также на то, что приведение в свидетельстве сокращенного наименования одного из объектов - эстакады - не позволяет без инвентаризационных документов однозначно индивидуализировать объект.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам или иным нормативным правовым актам и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона о регистрации государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Установив, что обществом "Комбинат строительных материалов" представлены на государственную регистрацию спорных объектов правоустанавливающие документы и техническая документация, которые являются основой для проведения государственной регистрации, кроме того, один из названных объектов ранее был зарегистрирован в ЕГРП как объект недвижимости, апелляционным судом сделан верный вывод об отсутствии у регистрирующего органа оснований для оценки спорных объектов на соответствие их статусу недвижимости.

Поскольку представленные на государственную регистрацию документы позволяли охарактеризовать указанные объекты как недвижимое имущество, соответствовали требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также с учетом того, что обществом "Уралстройматериалы" не было заявлено требований об оспаривании права собственности общества "Комбинат строительных материалов" на грохот конический и эстакаду графической сортировочной установки, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о нарушении его прав арендатора и исключительного недропользователя Оринского месторождения строительных песков рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу N А47-16/2007 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную общества с ограниченной ответственностью "Уралстройматериалы" - без удовлетворения.