Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2008 г. N Ф09-1949/07-С4 Суд отказал в переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества на истцов, поскольку указанный договор ничтожен в связи с тем, что покупатель не оплатил приобретенную долю продавцу, а следовательно, требовать перевода прав покупателя по ничтожной сделке невозможно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 февраля 2008 г. N Ф09-1949/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2008 г. N Ф09-227/07-С4

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2007 г. N 11239/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2007 г. N Ф09-5204/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2007 г. N Ф09-227/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Жбанова Александра Андреевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2007 по делу N А50-7361/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель Жбанова А.А. - Бездомников Н.О. (доверенность от 09.04.2007).

Долгих Георгий Викторович, Еловиков Александр Николаевич, Кустов Анатолий Михайлович, Коренев Владимир Иванович, Летавин Николай Викторович, Мочалова Вера Михайловна, Оленев Василий Евгеньевич, Оленева Галина Михайловна, Султанов Василь Рашетович, Южаков Юрий Александрович обратились в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Холдинг Возрождение" (далее - общество "Агро Холдинг Возрождение"), Жбанову А.А. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ножовский" (далее - общество "Ножовский").

Определениями от 11.04.2006, 30.06.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Ножовский", Трескова Надежда Ивановна, Орлова Татьяна Юрьевна.

До начала судебного разбирательства Еловиковым А.Н. заявлен отказ от иска, который принят судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.11.2006 (резолютивная часть от 08.11.2006) в удовлетворении иска Долгих Г.В., Кустова А.М., Коренева В.И., Летавина Н.В., Мочаловой В.М., Оленева В.Е., Оленевой Г.М., Султанова В.Р., Южакова Ю.А. отказано. Производство по иску Еловикова А.Н. прекращено.

На указанное решение Кустовым А.М. подана апелляционная жалоба. До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Кустов А.М. заявил отказ от иска и от апелляционной жалобы, который принят судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Кустова А.М. отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2007 решение суда первой инстанции от 13.11.2006 (резолютивная часть от 08.11.2006) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 в части отказа в удовлетворении иска Долгих Г.В., Коренева В.И., Летавина Н.В., Мочаловой В.М., Оленева В.Е., Оленевой Г.М., Султанова В.Р., Южакова Ю.А. отменено. Дело в указанной части передать на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определениями от 13.07.2007, 10.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агро Центр Возрождение" (далее - общество "Агро Центр Возрождение"), Шестакова Римма Аркадьевна, Еловиков А.Н.

До рассмотрения дела судом первой инстанции Летавин Н.В., Мочалова В.М., Оленева Г.М., Султанов В.Р., Южаков Ю.А. заявили отказ от иска, который принят судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 03.09.2007 производство по делу по иску указанных лиц прекращено.

Решением суда от 10.09.2007 в удовлетворении иска Долгих Г.В., Кореневу В.И., Оленеву В.Е. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жбанов А.А. просит судебные акты в части отказа в иске оставить в силе, отменив их в части следующих выводов, содержащихся в мотивировочной части: о том, что несоответствие паспортных данных Жбанова А.А., содержащихся в договоре дарения доли в уставном капитале общества "Ножовский" от 23.12.2004 и уведомлении от 24.12.2004, является основанием для выводов об отсутствии доказательств наличия у Жбанова А.А. прав участника общества "Ножовский" в момент заключения договора купли-продажи с обществом "Агро Холдинг Возрождение" о приобретении доли в уставном капитале общества "Ножовский"; о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Ножовский" от 20.12.2005, заключенный между обществом "Агро Холдинг Возрождение" и Жбановым А.А., ничтожен и противоречит положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно по указанному договору купли-продажи Жбанов А.А. не стал обладателем доли в уставном капитале общества "Ножовский" в размере 51%. Заявитель ссылается на неправильное применение судами положений ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ст. 167, 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в пределах изложенных в ней доводов (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.03.2005 участник общества "Ножовский" Шестакова Р.А. по договору купли-продажи передала свою долю в уставном капитале общества в размере 51% обществу "Агро Центр Возрождение", которое, в свою очередь, в соответствии с договором от 06.12.2005 продало указанную долю обществу "Агро Холдинг Возрождение".

Между обществом "Агро Холдинг Возрождение" (продавец) и Жбановым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.12.2005, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает в собственность долю в уставном капитале общества "Ножовский" в размере 51%.

Позднее Жбанов А.А. по договору купли-продажи имущественной доли от 02.02.2006 продал принадлежащую ему долю в уставном капитале Орловой Т.Ю.

Ссылаясь на то, что Жбанов А.А. на момент заключения договора купли-продажи от 20.12.2005 не являлся участником общества "Ножовский", совершение указанной сделки нарушает преимущественное право истцов как участников общества на покупку доли Шестаковой Р.А. в уставном капитале, участники общества "Ножовский" обратились в суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей по договору купли-продажи от 20.12.2005.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

По договорам от 09.03.2006, от 17.04.2007 Долгих Г.В. и Коренев В.И. продали свои доли в уставном капитале общества "Ножовский" Жбанову А.А., о чем общество уведомлено. В связи с этим в силу абз. 4 п. 4 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указанные лица не имеют права требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Истец Оленев В.Е. является участником общества "Ножовский" и может требовать защиты своего преимущественного права покупки доли, однако его иск не подлежит удовлетворению. Общество "Агро Холдинг Возрождение" не оплатило приобретенную по договору купли-продажи от 06.12.2005 долю в уставном капитале общества "Ножовский" в размере 51%. В силу п. 3 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью неоплаченная доля не может быть отчуждена, в связи с чем договор купли-продажи от 20.12.2005 является ничтожной сделкой. Требовать перевода прав покупателя по ничтожной сделке невозможно.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств: договора дарения доли в размере 5% уставного капитала общества "Ножовский" от 23.12.2004 между Еловиковым А.Н. и Жбановым А.А., уведомления от 24.12.2004 о передаче доли по указанной сделке и других документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Жбанова А.А. не имелось прав участника общества на дату заключения договора купли-продажи от 20.12.2005. Суд обосновал указанный вывод тем, что в договоре дарения от 23.12.2004 содержатся данные паспорта Жбанова А.А., выданного ему 18.08.2005; Еловиков А.Н. был в числе истцов, обратившихся с иском в суд по данному делу в апреле 2006 г. как участник общества "Ножовский"; из протоколов общих собраний в период с 02.03.2005 по 27.12.2005 не следует, что на указанных собраниях не присутствовал Жбанов А.А. как участник общества.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции относительно недоказанности того, что договор дарения доли Еловикова А.Н. Жбанову А.А. в размере 5% уставного капитала был в действительности заключен до 20.12.2005, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора купли-продажи от 20.12.2005 нарушен п. 3 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, названная норма относится к участникам общества с ограниченной ответственностью, которые не оплатили свои доли при внесении вкладов в уставный капитал. При этом апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи от 20.12.2005, обосновав это тем, что по договору купли-продажи от 06.12.2005 покупатель - общество "Агро Холдинг Возрождение" - не оплатил приобретенную долю продавцу - обществу "Агро Центр Возрождение". Поскольку в силу п. 3.1 договора от 06.12.2005 право на долю переходит к покупателю после оплаты, это право к обществу "Агро Холдинг Возрождение" не перешло, в связи с чем договор от 20.12.2005, по которому последний продал указанную долю Жбанову А.А., ничтожен в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требований об исключении из мотивировочной части судебных актов выводов о том, что несоответствие паспортных данных Жбанова А.А., содержащихся в договоре дарения доли в уставном капитале общества "Ножовский" от 23.12.2004 и уведомлении от 24.12.2004, является основанием для выводов об отсутствии доказательств наличия у Жбанова А.А. прав участника общества "Ножовский" в момент заключения договора купли-продажи с обществом "Агро Холдинг Возрождение" о приобретении доли в уставном капитале общества "Ножовский", кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Выводы о недоказанности наличия у Жбанова А.А. прав участника общества "Ножовский" в момент заключения договора купли-продажи от 20.12.2005 сделаны судами на основании исследования и оценки совокупности имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле. Переоценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 1,3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе в указанной части, судом апелляционной инстанции рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка.

Что касается выводов апелляционного суда о ничтожности договора купли-продажи от 20.12.2005, то они сделаны на основании того, что этот договор противоречит п. 3.1 договора от 06.12.2005. Однако вопросы о моменте приобретения и прекращения прав участника общества с ограниченной ответственностью, в том числе о праве и порядке распоряжения участником общества своей долей, регулируются положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Суд апелляционной инстанции не указал, какой норме этого закона противоречит сделка от 20.12.2005. Между тем сделка не может быть признана ничтожной, если она противоречит только договору, а не закону или иному нормативному правовому акту (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение условий договора может являться основанием для понуждения к исполнению договорного обязательства, применения договорной ответственности, расторжения договора.

Поскольку иных оснований для выводов о ничтожности договора от 20.12.2005 суд апелляционной инстанции не привел и фактических обстоятельств, относящихся к этому договору и позволяющих оценить его законность в суде кассационной инстанции, суды не устанавливали, вывод о ничтожности этого договора следует исключить из мотивировочной части решения суда и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2007 по делу N А50-7361/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по тому же делу оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части указанных судебных актов вывод о ничтожности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ножовский" от 20.12.2005, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Агро Холдинг Возрождение" и Жбановым Александром Андреевичем.

В остальной части кассационную жалобу Жбанова Александра Андреевича оставить без удовлетворения.