Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2008 г. N Ф09-763/08-С5 Суд взыскал с ответчика задолженность за оказанные истцом услуги сотовой радиотелефонной связи, поскольку факт оказания истцом спорных услуг установлен, а доказательств, свидетельствующих о полной их оплате ответчиком, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 февраля 2008 г. N Ф09-763/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Охранное агентство "Гарантия" (далее - ООО ЧОП "Охранное агентство "Гарантия") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу N А50-6813/2007-Г-11 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ") - Перминов Д.С. (доверенность от 17.01.2008 б/н).

Представители ООО ЧОП "Охранное агентство "Гарантия", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ОАО "Уралсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО ЧОП "Охранное агентство "Гарантия" о взыскании 66044 руб. 24 коп, в том числе 34944 руб. 04 коп. задолженности и 31100 руб. 20 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2007 (резолютивная часть от 24.09.2007) исковые требования удовлетворены частично. С ООО ЧОП "Охранное агентство "Гарантия" в пользу ОАО "Уралсвязьинформ" взыскано 44944 руб. 04 коп., в том числе 34944 руб. 04 коп. долга и 10000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО ЧОП "Охранное агентство "Гарантия" просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 309, 310, 404, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Уралсвязьинформ" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда считает законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ОАО "Уралсвязьинформ" ссылается на ненадлежащее исполнение ООО ЧОП "Охранное агентство "Гарантия" обязательства по оплате оказанных истцом на основании договора от 30.01.2006 N 1126869 услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Уралсвязьинформ" в январе 2007 г. оказало ответчику услуги сотовой радиотелефонной связи на сумму 36603 руб. 07 коп. (л.д. 9-11).

С учетом отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о полной оплате ООО ЧОП "Охранное агентство "Гарантия" услуг, оказанных ему в рамках договора от 30.01.2006 N 1126869 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 34944 руб. 04 коп. долга и 10000 руб. пени на основании ст. 309, 310, 779, 781, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Довод ООО ЧОП "Охранное агентство "Гарантия", касающийся установленного договором от 30.01.2006 N 1126869 порядка оплаты услуг связи и смены истцом тарифного плана, отклонен судом апелляционной инстанции правомерно (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в силу чего переоценке не подлежат (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты законны и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2007 (резолютивная часть от 24.09.2007) по делу N А50-6813/2007-Г-11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Охранное агентство "Гарантия" - без удовлетворения.