Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2008 г. N Ф09-516/08-С2 Обществу неправомерно доначислены НДФЛ и ЕСН ввиду ведения им двойного бухгалтерского учета, выразившегося в расхождении записей кассовых книг, которые велись в электронном и рукописном вариантах, поскольку электронный вариант кассовой книги является единственным правильным бухгалтерским документом, сведения, указанные в данной книге, соответствуют представленным для проверки первичным документам, а рукописный вариант кассовой книги составлен позднее налоговых периодов, установленных законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 февраля 2008 г. N Ф09-516/08-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2008 г. N 7332/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2007 по делу N А76-5296/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Южный" (далее - общество, налогоплательщик) - Клюшкин О.Б. (доверенность от 01.01.2007 б/н), Климов И.И. (доверенность от 28.08.2007 б/н), Юдин Е.В. (доверенность от 29.11.2006);

инспекции - Лях О.В. (доверенность от 09.01.2008 N 03-5/347), Заварницына Н.Я. (доверенность в деле).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения инспекции от 09.03.2007 N 5.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 940268 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 2653833 руб. 54 коп., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1098431 руб., пеней в сумме 255670 руб. 62 коп. и штрафов по п. 1, 3 ст. 122 Кодекса в сумме 170892 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Как следует из материалов дела, решение от 09.03.2007 N 5 принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет НДС, ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, НДФЛ за период с 18.03.2004 по 09.10.2006.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.04.2007 N 26-07/000973 данное решение инспекции было изменено, обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4783277 руб. 82 коп., пени, начисленные за просрочку уплаты налогов, в общей сумме 1586433 руб. 92 коп. и налоговые санкции в общей сумме 919655 руб. 56 коп.

Общество, полагая, что решение инспекции от 09.03.2007 N 5 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.04.2007 N 26-07/000973) в части доначисления НДФЛ в сумме 940268 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 Кодекса, ЕСН в сумме 2653833 руб. 54 коп., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, НДС в сумме 1170469 руб. 81 коп., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 199708 руб. 16 коп. противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения в данной части недействительным.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции заявление в части НДФЛ и ЕСН удовлетворил в полном объеме, в части НДС - частично.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не нашел.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о нарушении обществом установленного налоговым законодательством порядка исчисления и уплаты налогов, в частности НДС, НДФЛ, ЕСН, что привело к занижению налогооблагаемых баз по названным налогам.

По мнению проверяющих, нарушения возникли в результате ведения налогоплательщиком двойного бухгалтерского учета и выплаты своим сотрудникам дохода в виде "неофициальной" заработной платы, что подтверждается кассовыми книгами, которые велись в электронном и рукописном вариантах. При этом при сверке кассовых книг были установлены расхождения (суммы денежных средств, отраженные по приходу и расходу в кассовой книге рукописного варианта превышают суммы денежных средств, отраженных по приходу и расходу в кассовой книге электронного варианта). Как указывает инспекция, действия общества по занижению оборотов по реализации товаров и сокрытию выручки методом ведения двойного учета кассы повлекли за собой неправомерное неперечисление в бюджет НДС, направлены на уклонение от уплаты налогов. Помимо прочего инспекция ссылается на взаимозависимость общества и индивидуального предпринимателя Кузьменок И.В., выступающего в качестве свидетеля по данному делу.

В обоснование доначисления НДФЛ и ЕСН инспекция ссылается на неисполнение обществом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с выплаченных в виде "неофициальной" заработной платы сумм дохода, занижении налогооблагаемой базы по ЕСН в результате невключения в нее указанных выплат. Кроме того, инспекция указывает на то, что в нарушение порядка ведения кассовых операций общество произвело выдачу наличных денежных средств без получения отчета по ним подотчетными лицами (Олениным В.Н. и Белоглазовым С.Ф.), в связи с чем указанные денежные средства правомерно включены налоговым органом в доход указанных лиц и соответственно с них обоснованно исчислены налоги.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности налоговым органом состава вменяемых обществу правонарушений.

Данный вывод суда является правильным, соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

В силу ст. 24, 226 Кодекса общество является налоговым агентом по НДФЛ, а на основании ст. 23, 235 Кодекса - плательщиком ЕСН.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 ст. 226 Кодекса установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленного в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Исчисление сумм и уплата НДФЛ производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата доходов осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227, 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 Кодекса).

Объектом обложения НДС признаются операции, перечисленные в п. 1 ст. 146 Кодекса.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (п. 4 ст. 166 Кодекса).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенций посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов - плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля.

Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля.

В качестве свидетеля судом был опрошен И.В. Кузьменок. Согласно его показаниям в проверяемый период он как индивидуальный предприниматель совместно с обществом осуществлял оптовую и розничную продажу кондитерских изделий, общество осуществляло также оптовую торговлю с участием других контрагентов. Нарушения в порядке оформления учетных документов были допущены в связи с тем, что у предпринимателя и у общества были общими работники отдела кадров, лица, работающие в бухгалтерии, вели и его дела. В платежных документах, по которым инспекция устанавливает принадлежность их к документам общества, указан налогоплательщик. Между тем фактически это документы индивидуального предпринимателя, поскольку в документах предпринимателя нет ссылки на табельные номера работников (не присваиваются). В документах, относящихся к обществу, предприниматель не расписывался, соответственно в его документах не расписывался руководитель общества.

Достоверность показаний свидетеля подтверждает сводная таблица, представленная обществом (таблица расходов индивидуального предпринимателя Кузьменок И.В., включенных в состав доходов общества), согласно которой действительно в состав доходов общества включены доходы индивидуального предпринимателя.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что электронный вариант кассовой книги является единственным правильным бухгалтерским документом. Сведения, указанные в данной книге, соответствуют представленным для проверки первичным документам. Рукописный вариант кассовой книги составлен позднее налоговых периодов, установленных законодательством, его ведение производилось в нарушение унифицированной формы N КО-4, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговый орган не представил (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалах дела отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета, на основании которых были внесены сведения в рукописную кассовую книгу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сокрытие доходов и неуплата по этой причине налогов не произошли, в связи с чем доначисление налогов по указанному основанию является неправомерным.

Согласно материалам проверки инспекцией работникам общества В.Н. Оленину и С.Ф. Белоглазову включены в состав доходов денежные суммы, выданные им в подотчет, в связи с отсутствием документов, подтверждающих расход данной суммы в производственных целях.

Между тем, как следует из материалов дела, все указанные расходы произведены работниками общества на оплату командировочных расходов, подтвержденных проездными документами (ж/д билетами), на оплату за проживание, что подтверждается счетами и чеками гостиниц, квитанциями на оплату парковки и другими документами, свидетельствующими о расходе денежных средств этими лицами, в том числе и представителями общества с ограниченной ответственностью "Дикси" за услуги по оформлению справок (сертификатов) о соответствии товаров действующим нормам ветсаннадзора. Представление этих справок (сертификатов) о соответствии товаров действующим нормам ветсаннадзора являлось обязанностью поставщика - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Южный", однако согласно устной договоренности налогоплательщика с покупателем - обществом с ограниченной ответственностью "Дикси" получение справок и платы за них производилось самим покупателем, а возмещение этих расходов обязано было производить общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Южный". Все договоренности с покупателем осуществлялись в устном порядке без оформления договора об оказании услуг. Возмещение этих расходов, связанных с производственной деятельностью налогоплательщика, производилось из подотчетных сумм Оленина В.Н. и Белоглазова С.Ф., без составления авансовых отчетов работниками общества, направляемых в командировки и производивших оплату тех или иных услуг.

Инспекцией не оспаривается, что все расходы по авансовым отчетам подтверждены расходными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства, но включены в авансы других физических лиц. При этом суммы, полученные в подотчет Олениным В.Н. и Белоглазовым С.Ф., были уменьшены.

Судом установлены обоснованность и производственный характер указанных расходов.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что подотчетные средства не остаются в распоряжении работников общества и не могут рассматриваться как полученный ими доход в значении, придаваемом положениями ст. 208-212, 226 Кодекса, в связи с чем правомерно признал оспариваемое решение налогового органа незаконным в части доначисления налоговых платежей по указанному основанию.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении и послужившие основаниями для доначисления обществу НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Между тем суд дал оценку указанным обстоятельствам со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод инспекции о неправильном расчете судом первой инстанции пеней, начисленных по НДС (с учетом отказа в удовлетворении требований заявителя), судом кассационной инстанции не принимается, поскольку суд первой инстанции производил запрос пеней по составам правонарушений и налогам и вынес решение на основании представленных налоговым органом документов (расчетах).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2007 по делу N А76-5296/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.